AVENes

Para que tengas una campaña como esta, sería interesante saber si más gente en el foro coincide con tu deseo de una sección nueva. No estaría mal que busques que se pronuncien aquí.

Eso es lo que no se debe hacer con las diferentes maneras de conocer, …pensar: adoctrinar a otros con creencias, sensaciones, sentimientos, emociones, que son particulares, seguramente muy oportunas para nosotros mismos pero tanto más inciertas para otras personas.

(De la misma manera que hoy por hoy, la lógica estricta es incapaz de definir universalmente una emoción, un sentimiento como el amor.)

Pues a mí no me parecería mal un foro de religión y espiritualidad. No es una cosa que me entusiasme, tampoco. Pero si se hace, pues bien.

Me atrevería a hacer un comentario aquí. Creo que podríamos estar hablando de cosas diferentes pensando que hablamos de lo mismo. Para empezar tendríamos que definir el significado de "espiritualidad", es posible que estemos más cerca unos de otros de lo que creemos.

Silouh no está hablando de sus creencias sino de sus experiencias espirituales. Esto es justo loqe debemos definir después para ver qué tanto estamos de acuerdo y en qué podríamos discrepar.

La espiritualidad se expresa de muchas maneras que dependen de las características individuales de las personas y de los contextos culturales, no es lo mismo que la experiencia espiritual se exprese con sacrificios humanos o que se exprese con actos de altruísmo o con experiencias místicas.

En ese sentido yo creo que debemos de distinguir diferentes formas de espiritualidad porque es muy posible que lleguemos a la conclusión de que algunas formas son mejores que otras y, por lo tanto, es válido oponerse a algunas de ellas y posiblemente fomentar, o por lo menos tolerar, otras.

Me atrevo a decir que el ateísmo, cuando es expresión de amor por la verdad, es una alta forma de espiritualidad, en todo caso superior a la de alguien que desea expresarla haciéndose explotar en medio de una multitud con el fín de ir al paraíso.

El budismo me parece representar, al menos ciertas corrientes menos ortodoxas, un sistema de religiosidad (o espiritualidad) ateo, se dice que el budismo es una religión atea, y sin embargo eso no le resta valor a su sistema centrado en la conducta más que en el dogma. Hay autores que han tratado esta clase de aspectos, como Stephen Batchelor (ver su libro "memorias de un Budista Ateo"), aunque reconozco que siempre habrá lugar a la poémica sobre la interpretación "correcta" de los sistemas espirituales/religiosos.

En fín, creo que el ateísmo no es una manifestación antiespiritual sino una modalidad de la misma. Y en cuanto a las experiencias místicas, actualmente hay un campo abierto al estudio de la smismas, me refiero a la neuroteología:

http://en.wikipedia.org/wiki/Neurotheology

Y lo mismo: el debate continúa sobre el significado de las experiencias, pero creo que no debemos temer ese debate. Al final de cuentas parece haber datos suficientes que apuntan a la "realidad" de tales experiencias. En cuanto al carácter ontlógico de lo experimentado, eso ya es otro problema, creo que es más importante en lo inmediato la posibilidad de transformación personal que tales experiencias pueden ejercer en una persona.

Por ahora los estados místicos parecen estar "disponibles" para quienes se preparan durante años. pero es posible que en un futuro la tecnología permira experimentar estados místicos. Por cierto, creo que una de los usos positivos que algunas drogas pueden tener, es precisamente la de dar un atisbo de estados mentales que normalmente pueden obtenerse sin necesidad de usarlas pero a cambio de un entrenamiento prolongado. La droga usada de esta manera permitiría tener la certeza de que ese entrenamiento vale la pena y que esa experiencia temporal y efímera puede hacerse más estable mediante el entrenamiento.

Pues eso, mi granito de arena a la discusión...

Descripción de una experiencia espiritual, - experiencia de ánimo a mí me gusta mejor decir -, siempre es bien agradecida porque nos permite ir dilucidando qué cosa o contexto la ha producido para una posible iteración por otros.
Sacrificar lo que sea en una ceremonia es parte de un ritual doctrinario publicitado a posteriori de la trascendencia de otro que es inefable, intransmisible, y, como mucho y acabo de decir, descriptible.

La tecnología, - la química en lo que nos ocupa -, ya nos ha permitido experimentar a quienes estén dispuestos a ello: LSD, psilocibina, diferentes triptaminas sintéticas como la psilocetiina (4-AcO-dmt), o distintas fenetilaminas como la MDMA, la 2c-b, 2c-i, 2c-e, 2c-…x. Y ya sin el ritual de preparación de la antigua Eleusis en Grecia, o de las ceremonias chamánicas pre-experiencias con ayahuasca (también sintetizada como DMT, o dimetiltriptamina), o con peyote (la mescalina también se ha sintetizado ya y es precisamente a la semejanza de su estructura química a lo que obedecen las diferentes fenetilaminas).

O sea, que no está bien "adoctrinar" con nuevo subforo específico de religión. Que no pretende adoctinar a nadie, sino reflejar que a bastantes usuarios del foro les interesan esos temas y tienen sus creencias. Pero sí está bien defender el consumo de drogas a la mínima oportunidad aunque el tema no vaya de eso. Y eso no es "adoctrinar". Menos mal que la gente del foro suele ser bastante sensata...

Amalia, te respondo aquí porque no he sabido hacerlo en el correo privado.
Siento que pienses que transmito vibraciones negativas, porque no es mi intención transmitirlas.
Sobre los comentarios ofensivos, son una frasecita aquí y otra allá, de un usuario o de otro, que creen que no van a ofender, que lo hacen con toda la inocencia del mundo, pero que muestras con sus palabras claramente que aquéllos que tenemos creencias religiosas les parecemos dignos de lástima, ridículos, estúpidos, ignorantes, fanáticos o mala gente.

Y sí, con religión estoy englobando espiritualidad, metafísica, magia... El tema UFO y parapsicología lo dejo a criterio de los moderadores, pero vaya, quizá debería entrar por el hecho de que también puede ser muy "visceral".
Yo sólo pretendo que los miembros del foro que aún no han leído muchos post sean conscientes desde el principio de que en tema de "religión" hay personas que se pueden ofender según lo que se diga.
Yo no digo que callen sus opiniones, sino que no se rían en ellas de los que creemos en algo. Es decir, que se expresen con corrección, lo que muchas veces no hacen por desconocimiento de que en el foro hay gente muy interesada en esos temas.

Pero claro, si a nadie le importa, por mí vale. siempre y cuando se borren directamente los mensajes en que algún compañero se le ocurra decir que hablar de algo en clave espiritual religiosa no tiene cabida en ese hilo concreto.

Tienes razón, silouh. Es adoctrinar. Sobre la libertad de consumir, o decir lo que uno quiera, no me cansaré de adoctrinar. ¿Me has leído alguna vez que tú “no puedes decir”, - no te digo ya que tú eres muy libre y responsable de ti misma de consumir -, lo que quieras de lo que sea?

Un poco más concreto que el problema de la libertad de expresión, es el sencillo problema de clasificar las entradas en el foro. Al menos a mí me parece que no hay suficiente material relacionado con la religión ni suficientes personas que gusten de hablar de ese tema por separado del resto de los temas del foro, como para tener una sección dedicada exclusivamente a la religión.

Y lo mismo vale para otros temas, como la ortografía, el anime, la historia, la programación Web o el diseño gráfico; todos ellos temas del interés de más de uno en el foro pero que no cuentan con una sección exclusiva.

Bueno, creo que ése tampoco es problema. Por la de años de experiencia que tengo foreando, cuando se crean nuevos subforos, al principio tienen hilos contados, pero después se va ampliando más y más porque hay gente que se motiva y quiere que el subforo se llene. Hablo en general. Puede que esto no pase aquí, pero no lo sé. Yo sólo digo por si ayuda eso en algo.

Insisto en que yo no es que esté desesperada por tener un foro de religión. De hecho, creo que además de cuatro cosas contadas del taoísmo, no podría explicar nada más xD. En el tema de espiritualidad, quizás si podría, pero eso ya tendría que verlo por mí misma. Pero igualmente, opino que podría tenerse en cuenta. Incluso se me ocurre que para aquellos temas concretos que se tengan seguidores, pero no muchos, se me ocurre crear una categoría de todas ellas (por ejemplo "gustos de los asexuales" o algo así xDDDDDDD) y en ella crear pues varios subforos. ¿Por qué digo esto? Porque me he dado cuenta de que hay gente en el foro que comenta una o dos cositas en los temas de asexuales y luego escriben mucho en temas concretos que están en "Todo lo demás". La idea quizás les ayude a expresarse mejor y en más cantidad, con lo que en el foro habría más actividad. No lo sé, eso ya como se vea, yo sólo sugiero para que dejemos de "discutir".

Silouh, yo no he recibido privado alguno tuyo señalando ofensas anti-religiosas, o anti-espirituales (no puedo hablar por el resto de moderadores y administradores, pero me imagino que se hallan en la misma situación). De manera que si te sientes ofendida y no lo dices, no podemos valorar la ofensa y tomar medidas, si proceden. De igual manera, he de decirte que aunque hubiera un subforo de religión, cualquier creyente y no creyente estaría en su derecho de expresar en él su opinión, dentro de los límites del respeto. La vertiente religiosa de muchos temas (como ya ha sucedido con el aborto, por ejemplo) se puede y debe tratar en el propio tema, sin necesidad de duplicar el hilo para tratarlo desde cualquier punto de vista. Un usuario puede pensar y expresar que, para ese usuario, no es un tema susceptible de ser tratado desde una vertiente religiosa, de igual manera que para otro sí. Y eso también entra dentro de la libertad de expresión (ya digo, siempre que no se traspasen los límites), es también una opinión, puesto que ese usuario no tendrá poder para censurarte.

La mayoría no son "ofensas" muy claras, sino meteduras de pata que suelen arreglarse sin problemas, pero que a veces a mí me duelen.
En fin, haced lo que queráis. No sé yo, pero me parece que en filosofía y temas controvertidos hay bastantes de religión, pero no los he contado

Lo que más me ha gustado ha sido el titulo del hilo.


En mi opion, este es un foro de Asexualidad, el tema esta claro. Para la Educación y Visibilidad de la Asexualidad. Hay varias categorías, pero todas ellas son para hablar de la asexualidad.

Por mucha gente creyente que hubiera en el foro, este no es el sitio para abrir un tema de religiones, espiritualidades y sectas.

Y si alguien quiere comentar algo de religión, sectas, espiritualidades o recetas de cocina, esta en todo su derecho del mundo, son comentarios bienvenidos en Todo lo Demás o Filosofía, Política y Ciencias

----
Y como ultimo apunte: 100 Millones De Moscas No Pueden Estar Equivocadas.

no creo que sea necesario un foro de religión, la verdad que yo misma soy católica y entiendo a que se refiere con las ofensas pero no creo que sea algo grave, creo que es simplemente tener en cuenta que si van a poner algo que sea despectivo por el lado religioso que tengan en cuenta que algún "creyente" lo puede leer y a pesar de no compartir sus pensamientos hay que respetar las creencias del otro.

No creo que un subforo de religión o espiritualidad sea oportuno, coincidio con Diego83 en que este es un foro de asexualidad y temas directamente relacionados, y hay que mantenerlo centrado en esa temática.
Cualquier cosa que escape a eso, debe ser subclasificada como algo que interesa a un buen número de participantes, incluso a la mayoría, pero que no es el tema central del foro.

Tigre.

...

¡Bueno, ewi, qué tal! ¡Otro que no se ha muerto! Ya empezaba a considerarte un desertor.
Y pásate por el tema de los elegidos, que también va de eso. Que yo sé que a ti el tema de la religión te gusta

Yo si creo bueno un tema de religion. En mi caso porq a veces (lo descubrí ayer), dos personas con la misma creencia pueden tener opiniones morales distintas. Ademas, quizá ahorita no hayan TANTOS temas, pero si hubiera un foro especificamente de de eso, mas gente se animaría a postear, estoy segura...

El siguiente texto lo iba a compartir en otro hilo, pero me parece que es igual de valido en este, o en cualquier otro.

"Democracia y TIC *

¿Profundizan o no la democracia las llamadas nuevas tecnologías de la información y comunicación (TIC), como la internet, los blogs o twitter?

La respuesta no es fácil, pues las TIC favorecen la participación ciudadana, pero (aunque no es una fatalidad) podrían deteriorar nuestra ya precaria deliberación pública. Sus efectos democratizadores podrían entonces ser ambiguos, pues una buena democracia requiere no sólo una amplia participación ciudadana, sino también una discusión pública y razonable de los asuntos comunes.

Esta discusión pública es esencial, pues favorece la toma de decisiones colectivas más racionales, justas y aceptables. El debate colectivo permite corregir errores, gracias al contraste entre argumentos enfrentados; y obliga a tomar en consideración las visiones e intereses de los otros, con lo cual las decisiones colectivas son más incluyentes.

Pero, para tener esas virtudes éticas y racionales, la discusión colectiva tiene que ser una verdadera discusión. No basta la simple presentación de opiniones y preferencias. Las personas deben ofrecer a favor de sus tesis argumentos que puedan ser controvertidos por quienes tienen visiones distintas; debe entonces existir un espacio público —como el ágora o plaza pública de la democracia ateniense— en donde los diversos argumentos puedan ser discutidos, evaluados y reevaluados.

Hoy cualquiera puede hacer trinos en twitter, o participar en un blog, o montar una página web, para divulgar sus ideas y confrontar las opiniones de otras personas. Las TIC favorecen entonces una mayor participación ciudadana. Pero ¿contribuyen a un mejor debate público? No es evidente, pues es difícil elaborar un argumento en los 140 caracteres de un trino, por lo que la mayor parte de las “discusiones” en twitter no son una confrontación racional de argumentos, sino que tienden a convertirse en la expresión de opiniones o de agravios personales. (Hablo de tendencia pues a veces se encuentran en twitter intercambios de trinos que pueden llevar a una sofisticada discusión colectiva; pero creo que es aún excepcional).

Los blogs permiten discusiones muy productivas, pero el problema es que casi todos tienden a agrupar personas con intereses y perspectivas muy semejantes. No hay verdaderamente en los blogs confrontación entre posiciones diversas, sino conversación entre semejantes.

Una participación ciudadana limitada, como en la democracia esclavista y patriarcal griega, es problemática, pues es elitista. Las TIC erosionan ese elitismo. Pero la falta de un ágora que permita una discusión pública de calidad entre visiones enfrentadas debilita las virtudes éticas y racionales de la democracia. Y hoy, como lo mostró Cass Sunstein en su libro Republic.com, el mundo virtual carece aún de un verdadero ágora, pues los cibernautas tienden a refugiarse en las redes con sus semejantes, desde donde atacan a quienes tienen opiniones distintas, pero sin que haya un debate de argumentos. Pero eso no es inevitable. El desafío es entonces construir uno o varios ágoras en el mundo virtual para aprovechas las potencialidades democráticas de TIC."

*Escrito por: Rodrigo Uprimny

El Budismo (al menos la rama Zen) no me parece que sea ateo; simplemente no habla acerca de la existencia o inexistencia de un Dios --y me parece lo mejor que podria hacer--. El Budismo es una puerta muy ancha por donde caben, lo mismo creyentes que ateos. Sería muy lamentable si se pronunciara por alguna deidad o por el ateísmo, porque se transformaría en una puerta angosta donde solo pasan quienes comparten el mismo dogma. --terminaria siendo una más de esas doctrinas basadas en la "fe" más que en la experimentación personal directa.