AVENes

El Papa sabe qué de la Biblia es metáfora o no, basandose en la Biblia

La Iglesia Católica específicamente rechaza la interpretación literal de la biblia. Se considera que el texto tiene información importante (quizás imprescindible) para la salvación, pero no se le considera una fuente de información científica.

Esa es una postura que creo es inteligente.

No quisiera ofender a nadie, pero para mí, la biblia es un libro más de aventuras como lo pueden ser los de Harry Potter, El señor de los anillos, etc.

No sé de Harry Potter, pero la similitud con el Señor de los Anillos es intencional y bastante conocida. La idea de J.R.R. Tolkien fue construir un relato que sirviera de fundamento mitológico a un pueblo ficticio (los elfos) como parte de su intento de construir un conjunto de lenguas artificiales. Es un propósito bastante obscuro, pero hay que recordar que "El Señor de los Anillos" es parte de la obra de toda una vida, que incluye diccionarios, relatos cortos, poesías y gramáticas.

Por otra parte, Tolkien fue católico y cuidó de hacer en sus obras una representación de la espiritualidad y de Dios compatible con su fe.

Quien quiera acercarse al Señor de los Anillos con esto en mente, le recomiendo lea "Valaquenta" o "Cantar de los Ainur". Es el relato de la creación y el único punto donde se tiene una descripción extensa de "Eru", el Dios creador del universo de los Anillos.

Véase:
http://es.wikipedia.org/wiki/Valaquenta

La Biblia no es un libro de aventuras,es,para los cristianos,la palabra de Dios,trasmitida a los hombres a través de los profetas,son historias muchas de ellas verídicas,los reyes que aparecen existieron realmente,el rey David,el rey Salomón,el rey Saul...todos ellos fueron reales,nada de aventuras como si fueran una novela,las batallas ocurrieron,es historia,lo que pasa es que está escrito en un lenguaje oriental,lleno de simbolismo y no se entiende,si alguno la lee,verá que mucho de lo que cuenta ocurrió,es la historia del pueblo de Israel desde el principio de los tiempos,no es sólo creída por los cristianos,sino también por los judíos,ya que comprende el Antiguo y el Nuevo Testamento,el Antiguo Testamento es una compilación de muchos libros,es la Torá de los judios,el Nuevo Testamento sólo comprende la parte correspondiente a los cristianos y esa parte es totalmente real,todos los que aparecen en ella,empezando por Jesús y siguiendo por todos los apóstoles,María,la madre de Jesús,Poncio Pilato y todos los demás,son figuras históricas.

Desconozco el resto, pero Poncio Pilato sí existió. Fue nombrado por un historiador hebreo (ya no recuerdo su nombre) de la época sin relación con el Torá.

Perdona,pero el Nuevo Testamento no es ningún libro mitológico,como ya se ha dicho,las personas de las que habla vivieron y existieron en realidad,como Buda o Mahoma,míralo en cualquier diccionario,son figuras históricas,no mitológicas,independiente de que creas en lo que predicaban o no.Eso es otro tema.

Ahí te equivocas, al menos con respecto a Jesús sí aparece en textos del historiador judío Flavio Josefo, y también de otros autores de la época que le hacen mención. Otra cuestión es aceptar los acontecimientos narrados en el Nuevo Testamento como históricos o no. Otra cuestión es aceptarlo como hijo de Dios y Dios reencarnado, como Mesías. Pero Jesús sí es un personaje histórico.

¡Eso! El historiador se llamaba Flavio Josefo.

Hay tendencia a pensar que cualquier personaje de hace cientos de años (o miles de años) es una invención. Esto le pasó a Homero, por ejemplo. Así que era de esperar que surgiera quien pusiera en duda la existencia histórica de Cristo.

Sin embargo, son abrumadoras las pruebas arqueológicas que corroboran hechos narrados en el antiguo testamento como la invasión de Canaan por parte de los hebreos o los enfrentamientos contra los filisteos.

El dudar de la exactitud histórica de la biblia es una moda surgida en el siglo XIX, cuando por amor al racionalismo se puso en evidencia que habían narraciones en la biblia que simplemente eran ilógicas, pero dicha moda fue mucho más lejos de lo que debió y paso a cuestionar legitimas narraciones tradicionales de un pueblo que tiene continuidad histórica desde los mas remotos albores de la humanidad. Los hebreos, hoy llamados judíos.

Si alguien quiere dudar solo por dudar, por favor incluyan en la lista a Cristobal Colon, a George Washinton y a Simón Bolívar. Creo que es obvio que ellos no pudieron existir, ya que América ya tenía habitantes (por lo que Cristobal no fue el descubridor), ya que Estados Unidos es un país muy grande como para ser "liberado" de la pequeña Inglaterra y ya que Simón Bolívar es obviamente una figura de culto mitológico de algunos pueblos de Sudamérica, con lo cual insisto, obviamente ninguno de ellos pudo existir.

...Al menos siguiendo el razonamiento del amigo Mozambike.

Mozambike, yo no digo que todo lo que se narra en los evangelios sea cierto o hechos históricos (de hecho, no lo creo en absoluto), pero el personaje de Jesús no sólo aparece en los escritos de Flavio Josefo, también aparece en otros de historiadores romanos, por ejemplo, de los cuales, pues no, no recuerdo el nombre. Lo que se haya hecho después de ese nombre es otra cuestión. Y en general, los historiadores actuales, en general, parecen convencidos de su existencia, y dudo mucho de que todos sean cristianos. Como tú bien dices, a mí me convence que a ellos les convenza.

Colon vivió hace 500 años, Cristo hace 2000. Creo que esa es toda la lógica de la situación.

Quiero expresar también mi apoyo a lo dicho por Canda. Creer o no creer en el significado espiritual de la vida de Jesús es una cosa completamente diferente a la de creer o no creer en la vida biológica de un hijo de mujer que fue retratado en los evangelios.

Recordad: todos los mitos de todas las culturas están basados en hechos reales.
"Deformados", podría decirse, para hacer intervenir a lo sobrenatural y para que, resumidos, pudieran ser aprendidos de memoria por todos los miembros de la tribu o nación. Esos mitos son su historia, su razón de ser como grupo y su esencia.
La Biblia, antiguo y nuevo testamento, no es distinta a las demás mitologías. Y hay pruebas arqueológicas de la verdad de todos los dioses.
La actitud católica aquí me parece más digna que la de las sectas protestantes que creen en la literalidad de la biblia. Y en este punto, ofendo a quien haga falta.
Pues de creer en esa literalidad no tienen derecho a negar la literalidad de los mitos que constituyen mi religión. No soy yo la que ofende, sino la que se defiende, ellos han ofendido primero.

Decir que una divinidad existe o no existe es exactamente lo mismo. Es una postura sobre el mundo espiritual y el orden de las cosas en el universo.

Verás que resulta muy complejo obtener pruebas del tipo de la ciencia empírica sobre estos asuntos por lo que te resultará casi imposible llegar a una posición tal que deba ser aceptada como correcta por todos los seres racionales. Lo más que vas a poder obtener es dejar en claro tu propio punto de vista y obtener algún apoyo de parte de personas que piensen como tú. Pero no más.

vale, pero o existimos todos o se rompe la baraja si existe jeová por las mismas razones existe júpiter. yo mientras eso quede claro, que creais en ellos o no me tiene sin cuidado.

Te explico, mozambique: a mí me da igual que alguien sea ateo o creyente. Dentro de los creyentes cada uno que le rece al dios que quiera y como le dé la gana.
Pero eso sí, no tolero a esos creyentes que dicen que su dios existe, que su biblia no es un mito pero los míos sí son un mito.
Todas las razones que puedan dar para demostrar que su dios existe sirven para demostrar que existen todos los demás.
Si no, que vayan a Creta, verán allí el laberinto en el que vivió el minotauro. O a Turquía, donde verán las ruinas de Troya. O las pruebas de que los heraclidas, los hijos de Heracles (que por cierto eran un ejército ) invadieron Grecia. Sólo que por joder los historiadores los llaman dorios.