asexualité.org

ça me fait penser à des témoignages que j'ai vus sur le forum asexualité de "au féminin" (je ne vous conseille pas ce forum pour parler d'asexualité, la plupart ne sont pas asexuels. Mais les quelques uns qui ont l'air de l’être n'y trouvent pas d'aide, c'est pour ça que je vais voir de temps en temps et en redirige certains par ici ^^), certains disaient qu'ils étaient en couple avec une personne sans libido, et qu'à force de ne pas pratiquer, ils n'ont plus eu de désir non plus et qu'en effet, n'ayant plus de désir, ils ne voulaient plus faire l'amour, ils devenaient A en quelque sorte... Je trouve ça plutôt triste en fait...

_________________
La définition de l'asexualité est "une personne qui ne ressent d'attirance sexuelle pour personne". Cependant, vous seul pouvez décider quel terme vous convient le mieux.

Pour moi, je ne crois pas qu'il faut trop vite dire il est "A", il est pas "A". Sous prétexte que tu as été (allo)sexuel avant, et que maintenant tu n'as plus d'attirance, ça veut pas dire que tu es un "faux" (ou un vrai) asexuel.

Fluidité, fluidité, fluidité !


Edit :


Eh, les gens, qui est-ce qui fait ça ? http://latoileasexuelle.skyrock.com/

_________________
Asexualité-s
Twitter

Sciatrix et Wonktnodi rock !

Merci d'avoir traduit ça !

http://asexualite-underground.blogspot.com/2012/02/si-vous-voyez-lelephant-invisible.html

Pour ceux qui ne la connaissent pas, Sciatrix est une blogueuse Ace hyper douée : http://writingfromfactorx.wordpress.com/

_________________
Asexualité-s
Twitter

En effet, c'est tres beau pour commencer et ça permet de comprendre un peu le ressenti aussi bien du coté A que S ou Aro et Ro...

Mais en vivant au coté des S-Ro, sans s'inférioriser parce qu’on n'a pas ce compagnon pachyderme à nos coté ni en se croyant supérieur de ne pas être obligé d'entretenir une bête inutile qui squatte chez nous, on arrive à avoir une bonne idée du contour de l'animal.
Alors si c'est presque sur qu'on sentira jamais la force absolue de la patte qui nous écrase pendant que la trompe nous étreignant le cou nous fait suffoquer dans l'extase de se donner sans résistance à la bête, on peut tout de même se faire une bonne idée du poids et de la force de l'animal...

Que d’élans lyriques dans ma prose, ce soir, je vais à la douche, ça va me calmer !

Très bon article, avec une excellente analogie. C'est juste la fin qui me pose problème : sans aller jusqu'à donner une définition clinique (encore que... ça existe peut-être ?), les S se sont énormément exprimés sur ce que l'attirance sexuelle était (dans les arts mais aussi dans la presse plus bas de plafond...).




Oui, ça vaut mieux...

_________________
Asexy Graffitti

The Guardian a publié un long article sur l'asexualité qui était même en première page de leur site internet !!!
http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/ ... e-asexuals

_________________
"L'utopie n'est pas l'irréalisable mais seulement l'irréalisé. "

dommage que c'est en anglais lol

Article paru ce lundi 27 février sur le site 7sur7.be

"Je suis asexuel et j'en suis fier"

Dans notre société, le sexe est omniprésent. On parle des hétéros, des homosexuels, des bisexuels, des transsexuels, des abstinents, mais il existe des personnes dont on parle rarement: les asexuels.
Ceux-ci ne ressentent ni désir, ni besoin charnel, pour eux, le sexe n'existe pas. On estime que les asexuels représentent 1% de la population.

"Théoriquement, l'absence de désir sexuel ne doit pas être un problème, mais notre société laisser penser que l'hypersexualité est la norme. L'asexualité est donc devenue un problème alors qu'il n'y a aucun mal à ne pas avoir envie de "coucher"".

Les asexuels ont en tout cas décidé de faire parler d'eux et quoi de plus simple que de créer des groupes sur les réseaux sociaux pour faire entendre sa voix? Parmi ceux-ci, le groupe Asexual Visibility and Education Network compte plus de 50.000 membres. On peut donc dire que les asexuels représentent tout de même un grand nombre de personnes.

Mais pas question de tomber dans les stéréotypes douteux: les défenseurs des asexuels soulignent que même si ceux-ci ne sont pas intéressés par le sexe, ils ont tout de même des besoins émotionnels et relationnels. Pour eux, il y a tout simplement une différence entre aimer et avoir des relations sexuelles.

"Pour certaines personnes, il est difficile de vivre dans un monde dans lequel le romantisme et l'exploitation sexuelle sont les idéaux, comme s'ils étaient indispensables au bien-être", explique un étudiant en biologie de 20 ans.

Tout tourne autour du sexe, on ne peut plus discuter avec des amis sans que la conversation ne dévie sur le sujet. Franchement, j'ai d'autres préoccupations que le sexe et ce matraquage ne donne pas vraiment envie d'y consacrer du temps". Trop de sexe tue le sexe en somme!

_________________

Il me semble que théoriquement ce qui pose problème c'est de se sentir différent quand on est ado, la perspective de finir seul, ou la souffrance de l’incompatibilité du couple A/S.

Si pour certains ne pas ressentir de désir ne pose aucun de ces problèmes, ils sont bien bêtes de se prendre la tête avec l'hypersexualisation de la société ! pour moi c'est pas un problème, j'en suis spectateur, je m'en amuse en en discutant avec les collègues au travail. Leur discussions ne m'offusque pas, pas plus que leur prétendues hyper-pratiques, au contraire.

Après elle est hypersexuelle par rapport à quelle époque notre société ? la France d'avant 68 avec la bonne morale religieuse et bourgeoise au pouvoir ?
Par rapport à Travail Famille Patrie, ouai là c'est vrai ça a bien changé !

C'est vrai qu'il fallait bien culpabiliser de se faire plaisir au XVIIIe siècle chez les pauvres, pendant que l'aristocratie déjantée inventait le libertinage.

En tout cas heureusement que ceux qui ne voit qu'hypersexualisation autour d'eux ne vivaient pas dans l'Antique Pompéi...

Le musée de l'érotisme Romain est interdit aux mineurs (fermé 20 ans pour travaux sur pression de l’Église), on y découvre que la moitié des objets du quotidien (manche de lampe à huile etc..) revêtaient une forme phallique, que des scènes de copulations entre plusieurs humains ornaient les chambres (fresques magnifiquement conservées par les cendres du volcan) plusieurs fontaines publiques qui ornaient les rues de Pompéi sont semblables au Manneken-pis à part que ce sont des adultes en érection...

Mais les deux représentations les plus drôles (oui moi ça m'a fait beaucoup rire) sont un hermaphrodite nu(e) (femme en haut, mec en bas) en marbre qui agrémentait le jardin d'une villa: du plus bel effet les soirs d'orgies.
L'autre un pénis rouge géant en érection et se vidant, flottant sur le Nil, ni queue ni tête cette fresque si j'ose dire .

Les A de la Rome antique ont-ils eu besoin de la catastrophe pour rejoindre le royaume de Pluton (Hadès c'est pour les Grecs) ou alors l'hypersexualisation de leur époque, à un tel niveau plus jamais égalé après l'avènement de l’Église les avaient tués avant ??

ouais enfin avec cette brève présentation, je ne vois pas trop la différence avec le PACS... le pacs ce n'est pas forcément pour un couple même si beaucoup de couples ne voulant pas ou ne pouvant pas se marier l'ont utilisé.

_________________
"Pas de jolie vie, de joli chemin si l'on craint la pluie"

La différence avec le PACS, c'est que ça posait un tel problème culturel de reconnaitre une vie en commun sans connotation de couple sexuel que ça a été limité à deux personnes seulement et ensuite interdit aux parents proches dont les frères et sœurs, alors que ça avait été annoncé au départ.



Les avantages fiscaux ça a été inventé pour inciter à la natalité. Je vois pas pourquoi en temps que célibataire, je devrais financer un avantage fiscal pour récompenser deux personnes qui n'apporte rien à la société.
Payer plus d'impôts pour que deux A en paient moins du fait qu'ils se soient mis à vivre ensemble et c'est tout

et bien voilà qui répond un peu à la question que je me posais : pourquoi diable paie-t-on moins d’impôts en couple alors qu'on a déjà l'avantage de partager le cout du loyer et de la vie alors que seule bah on paie plein pot partout... c'est pour inciter à faire des enfants !! hummm ouais mais non, ça ne m'en donne pas envie ! (en plus ils coutent bien plus chers que le gain d’impôts qu'ils donnent !! )

_________________
"Pas de jolie vie, de joli chemin si l'on craint la pluie"

Pour l'argument fiscal, à mon avis, ça ne tient pas. Les couples sans enfants paient bien pour financer l'éducation nationale, les gens en bonne santé pour financer les hôpitaux, les gens sans handicap pour financer les rampes d'accès pour handicapés, les gens qui ont un travail pour financer le chômage... Ca s'appelle la solidarité. Du moment qu'un contrat est disponible (pacs ou autre) l'Etat n'a pas à vérifier qui le passe et pour quelles raisons. Il suffit que les gens qui le contractent soient consentants. Le reste, ce n'est pas l'affaire de l'Etat. Donc l'idée d'un contrat de vie commune ne me semble pas si choquant que ça. Dans une société, il y a une solidarité qui fait qu'on offre les mêmes possibilités à tout le monde, même si tout le monde n'a pas les mêmes buts (par exemple certains veulent former un couple pour faire des enfants, d'autres pas).