asexualité.org

On entend souvent dire que la sexualité est un besoin primaire, presque vital, au même titre que manger, boire, dormir...

Ce qui est faux d'un point de vue purement physiologique. On ne peut vivre sans manger, boire et dormir (que l'on aime ça ou non) mais on ne peut mourir à cause d'une absence ou d'une insuffisance en matière de vie sexuelle. Certains diraient qu'une absence de sexualité est mauvaise pour la santé mentale ou le moral.
OK, mais là c'est strictement personnel et on sort du cadre purement primaire et physiologique (même si la santé mentale et physique sont intimement liées malgré tout).
Mais une absence de sexualité qui n'engendre pas de frustration ne peut être mauvaise, la preuve, nous ne serions pas là pour en discuter, et je ne pense pas que la plupart des gens ici sont malheureux.
Quelque part, on peut dire que tout le monde est autant S que A. Nous sommes tous sexués mais certains esprits et corps ne ressentent pas le besoin d'avoir une activité sexuelle (avec autrui du moins), comme nous.

J'ai envie de faire une comparaison, qui va peut-être vous sembler idiote bien que je ne trouve pas personnellement, avec la cigarette.

Fumer est-il un besoin vital ? Non. Alors pourquoi les gens en sont-ils venus à fumer une première fois, voire même de manière permanente pour beaucoup ?
Le fait de vouloir imiter quelqu'un ? Le fait d'avoir été élevé dans un milieu où des gens fument ? Pour faire comme les autres ? Une simple curiosité ?

Pour ma part, j'ai beaucoup aimé des héros de fiction reconnaissables à leur cigarette en permanence, ou presque, à la bouche (Lucky Luke de la BD éponyme, Snake de Metal Gear (le fameux jeu "hollywoodien/japoniais" d’infiltration)...) et pourtant jamais je n'ai eu envie de fumer la moindre cigarette, pas même une seule fois.
Mon père a toujours fumé, et pourtant même cela ne m'a pas incité à essayer.
Auparavant, il était tout à fait normal qu'un homme fume (avant que l'on ne connaisse les risques réels du tabagisme, et encore), c'en était presque naturel limite. Tellement normal que c'en était devenu un réel "composant" social.
Après, des gens ont simplement voulu essayer parce que "ça fait du bien". Et petit à petit, la simple curiosité, s'est transformée en envie, et l'envie a parfois mutée en réel besoin (psychologique et/ou physique, j'en sais trop rien).
Un peu comme ses personnes agressives ou antipathiques qui deviennent subitement beaucoup plus agréables une fois leur manque comblé.

Je pense que la sexualité n'est pas vitale et primaire, mais qu'elle peut le devenir suite à un certain processus ou à un certain parcours (pas forcément traumatique ou quoi que ce soit de négatif, ce peut-être même complètement l'inverse).

Ma comparaison entre la sexualité et la cigarette peut sembler un peu poussée, mais je suis persuadé qu'elles ont un bon point commun: Elles démarrent d'une simple curiosité, puis se transforment en envie, pour ensuite déboucher (ou pas) sur un besoin, un peu comme de la drogue quoi: Si on n'a pas sa dose, ça ne va pas. Une fois obtenue, ça va mieux, beaucoup mieux...jusqu'à la prochaine fois du moins.

Néanmoins ma comparaison à ses limites: La cigarette n'apporte que du mauvais à la santé, tandis que la sexualité (maladies spécifiques mises de côté) non. Ensuite la cigarette ne débouche sur rien de "créateur", à l'inverse de la sexualité qui permet d'engendrer la vie. Enfin pour ce dernier point c'est relatif, puisque depuis le début je parle de sexualité sous forme au plaisir et non par rapport à la procréation.

Voilà, qu'en pensez-vous ?

bonjour
certes la comparaison est poussé , mais très réelle je trouve , je n'avais jamais pensé ça avant , mais je me rend compte que tu as raison sur beaucoup de points
au plaisir

Quand j’étais plus jeune, je croyais que le besoin d'amour était une supercherie crée la société, ou alors une faiblesse des gens qui n'avaient pas le courage de prendre des décisions tout seul, alors ils avaient inventé un faux besoin de se mettre en couple...

Et puis j'ai compris que j’étais aromantique, (je connaissais pas le mot bien sur), que c’était moi qui était incapable de tomber amoureux, mais que le besoin d'aimer et d'être aimé existait bien pour les autres même si il n'existe pas pour moi et que je trouve ça bien triste...

Alors si l'amour que je ne comprend que par l'observation de mes camarades, m'est inconnu, je ne nie plus l’existence de l'amour, ce n'est pas un besoin engendré par la société normée, c'est une réalité, un besoin qui n'est pas vital mais qui semble vraiment nécessaire et essentiel aux autres.

Le besoin sexuel c'est pareil, c'est pas vital mais c'est nécessaire et essentiel aux S même si on a du mal à comprendre et que plus jeune je croyais mes amis limite teubés quand ils étaient en manque...



C'est la définition de l'asexualité, les gens comme ça sont asexuels !

Petit Clin d'oeil Piccolo, je me disais bien qu'en disant "la reproduction est un besoin primaire" ma phrase ne passerait pas comme une lettre à la poste Attention toutefois à ne pas rendre synonyme reproduction et sexualité. Tu noteras que de nombreux A qui ne désirent pas la sexualité souffrent toutefois assez souvent de ne pas pouvoir avoir d'enfant. De ce fait, ils peuvent recourir à l'insémination artificielle. Si ce besoin de reproduction n'est pas essentiel à sa propre survie, il l'est pour l'espèce, il faut le voir à plus large échelle que son individu.



Selon moi, ce n'est pas correct lorsque tu dis "elle démarrent toute deux d'une simple curiosité". La sexualité est une expression personnelle qui va s'exprimer avec ou sans influence extérieure chez la majorité des humains. Le bébé trouve ses zones érogènes en chipotant à son zizi. A ce moment là pas de désir sexuel, le bébé se dit juste "oh c rigolo quand je touche mon zizi". Mais ça va venir spontanément par envie irraisonnée et si elle n'est pas comblée, il y a alors soit refoulement soit obsession. Il y a juste chez une minorité d'individus chez qui cette envie ne vient pas et parmi eux un certain nombre peut encore la provoquer ou la ressentir lorsqu'ils tombent amoureux. Parce que de la curiosité, je ne pense pas que tu en sois dépourvu, ni moi-même

Aimer est un besoin fondamental. Mais l'amour ne se réserve pas qu'à l'amour entre deux partenaires. Pour moi, il est une certitude que sans amour, quel qu'il soit, l'humain se laisse mourir.



Exact. Mais je doute que tu n'aimes personne ou ne soit aimé de personne (famille, amis...)



Tu l'es pour le moment (même si ça fait des dizaines d'années), ne te convaincs surtout pas que ça ne pourra jamais changer stp.

J'ai du mal à croire que la reproduction soit un besoin. Pour moi besoin = nécessaire (nécessaire pour soi-même), comme se nourrir par exemple. Les gens se mettent en couple dans quel but ? Moins pour l'activité sexuelle que pour la peur de la solitude à mon avis, car à la rigueur l'activité sexuelle peut être compensée par des plaisirs solitaires, tandis qu'ils est difficile de palier à la solitude quand on est seul (un animal de compagnie à la rigueur mais c'est pas tout à fait la même chose).
Pourquoi les gens font-ils des enfants ? Parce qu'ils ont peur de ne rien laisser après leur mort, et c'est un moyen comme un autre de se persuader qu'ils ont au moins fait une chose de "bien" durant leur existence.

Bref, les gens sont TRES égoïstes. Donc quand tu dis qu'aimer est un besoin, j'ai presque envie de te donner raison, car oui, c'est surtout et avant tout une attitude très égoïste. Et c'est ce pseudo-amour qui déboucherait peut-être sur la sexualité et la reproduction, qui dépasseraient ce côté purement mécanique ou presque, chez l'homme. Je veux dire que la reproduction humaine ne découlerait pas de l’inconscient mais d'un ensemble de facteurs externes et sociaux avant tout. Pareil pour la sexualité:

"T'es encore puceau à ton âge ? Mouarf !"
"Quand est-ce que tu comptes me présenter ton(ta) petit(e) copain(copine) ?"
"Les enfants c'est pour quand ?"

Je veux pas généraliser, mais il est clair que beaucoup de nos comportements et choix sont le fruit d'une influence extérieure.

Car l'homme a peut-être des instincts, mais il est aussi le produit plus ou moins formaté d'une époque et d'un lieu bien précis. C'est en se sortant de cette prison qui n'a pas de barreaux que l'on peut aspirer à une vie plus tranquille, et peut-être plus saine quelque part.

Donc reproduction = besoin primaire, je ne suis pas d'accord (et non "tu as tort"), pas chez l'homme en tout cas.




Mais on peut aussi très bien tomber amoureux sans que l'envie sexuelle se manifeste. Certains ont des rapports affectifs extrêmement forts, beaucoup plus que ne le fera jamais un rapport intime. Beaucoup considèrent la relation sexuelle comme la proximité ultime que l'on puisse avoir avec un individu, mais ça encore c'est subjectif.



Ça je suis d'accord. Mais pour moi je vois le mot "amour" pas forcément dans le sens "aimer une personne ou une forme de vie organique", cela peut-être aussi une passion ou un but plus ou moins atteignable, en tout cas quelque chose qui nous apporte une pulsion ou une raison de vivre. Il est vrai que sans cette "flamme", la vie devient morne et presque "robotique".
Peut-être qu'un jour je tomberais amoureux de la spéléologie. Ce serait une autre manière, très métaphorique, d'explorer des grottes étroites et humides pour un homme.

tu m'a fait me poser des questions avec tes histoire de cigarettes Piccolo
J'ai fumé quelque cigarette pour essayer quand j’étais au collège, comme beaucoup d'autre. Enfin je ne fumais pas, je "crapotai", pas de risque de devenir accro. apres une bonne baffe de mes parents pour avoir fumé, je n'ai pas réitéré. jusqu’à après le lycée ou on m'a appris a fumer (la fameuse méthode du "oups! j'ai oublié le pain" qui fait cracher ses poumons la 1ere fois. Enfin ça doit etre comme la 1ere fois pour une femme, pas très agréable, les fois suivante n'ont rien a voir). bref, le tabac avait un gros effet sur moi. je me sentais euphorique, je tenais tout juste debout, je rigolai pour pas grand chose (même si c'est un peu le cas dans mon état normal :p ), un peu comme si j’étais saoul, sauf que l'effet durais 3mn et que j'avais pas la gueule de bois. avec le temps, je n'ai plus eu qu'une sensation d’être extrêmement détendu, avec tout mes muscle qui se relâchaient. il m'arrivait de fumer une cigarette en rentrant d'une journée de boulot un peu charger en stresse, on dit que la cigarette est mauvaise pour la santé, mais a en fumé 1 ou 2 par semaine et permettant d’évacué tout mon stress de la journée, je pense que ça avait un effet plutôt positif pour moi. Bref. Malgré que j'ai longtemps fumé soit en soirée, soit le soir en rentrant du boulot, je n'ai jamais été accro à cet drogue. bizarrement, je n'ai jamais été accro au sexe non plus. bien que j'ai (suffisamment) longtemps expérimente les 2, ni l'un ni l'autre m'ont empêché de vivre sans. Il y aurait-il un lien? Je vais sérieusement réfléchir à la question. je ne suis jamais tombé accro à une quelconque drogue (j'en ai 3 ou 4... même si jamais rien de vraiment fort, style exta, héroïne...). cela dit, il y a quand même une drogue à laquelle je suis accro : la bouffe. mais c'est un phénomène différent des autres drogues. la question serait que physiologiquement, est ce que le besoin de sexe pour les S est le même que le besoin de drogue pour les accro? car si c'est le cas, je vais avoir des questions a me poser :p

_________________
La définition de l'asexualité est "une personne qui ne ressent d'attirance sexuelle pour personne". Cependant, vous seul pouvez décider quel terme vous convient le mieux.

Je comprends bien tout ce que tu dis Piccolo t'inquiètes.

Je me faisais la réflexion suivante : hop plus besoin de reproduction --> l'humanité se décime en 100 ans. Alors évidemment manger, respirer, dormir sont des besoins primaires mais tellement insuffisants s'il n'y a plus de vies humaines.

Franchement sont trop teubé ces gens qui se reproduisent... ils triment toute leur chienne de vie pour subvenir aux besoins primaires de leur progéniture, tout ça pourquoi? Pour un petit plaisir de laisser la moitié de son génome derrière soi. Vraiment, ce sont des égoïstes ceux-là.

Et pourquoi la reproduction pourrait être un besoin primaire chez les animaux et pas chez l'homme?

Je sens comme de l'ironie dans ton message Beliefs, j'me trompe ?




Bonne question. Une question que je me suis souvent posée d'ailleurs.

Je crois pas détenir (encore) la réponse, mais une différence de taille qui nous sépare des autres espèces: Le cerveau.

L'homme a en général une partie cérébrale plus développée que la moyenne, il a conscience de ses actes, peut se projeter dans le futur, a des idéologies, des choses à transmettre (pas que biologiques, mais aussi l'histoire, l'art, la culture en général...bref tout un tas de choses qui ne sont pas transmises dans les gènes et qui sont pourtant capitales). Rien à voir avec l'animal qui lutte pour sa survie à chaque instant et qui vit au jour le jour.

C'est pour cela que je vois plus la reproduction humaine comme une envie ou une philosophie de vie, plutôt que comme un réel besoin biologique inscrit au fond de nos tripes.
Mais la plupart des gens ne se posent pas de questions, et agissent comme autrui parce que "c'est normal, tout le monde fait pareil". Tant mieux s'ils sont heureux ainsi.

Y a des gens qui font des enfants juste pour transmettre leur héritage matériel à du sang familier et pas au premier venu. Des gens qui font même des enfants pour percevoir des allocations et des aides familiales, des gens qui...on pourrait y passer des heures à tout énumérer. On pourrait presque en faire une classification et nul doute qu'on y apprendrait énormément de choses.

Bref, on peut dire que le cerveau et la réflexion sont aussi des cadeaux empoisonnés quelque part...enfin pour ceux qui l'utilisent bien sûr.

j'avoue ne pas être d'accord. Je pense que oui la cigarette née de la curiosité ou de l'envie de faire comme les copains. Par contre je suis persuadée , même si moi je n'ai pas connu cela, qu'à l'adolescence la plupart des jeunes ont réellement un besoin de sexe.

a l'échelle de l'humanité le sexe est un besoin. et souvent un besoin qui a des conséquence s'il n'est pas satisfait. (et qui ne vient pas d'une addiction après pratique). Après la différence avec des besoins vitaux tel que le fait de manger et bien c'est que si on perd l'envie de satisfaire le besoin de manger ( l'anorexie) on en meurt. alors que le manque de sexe ne va pas jusqu'à avoir cette conséquence, y compris pour un sexuel. Ca se rapproche peut-être plutôt du manque de tel ou tel vitamine, de soleil ou l'oligo-élement. et bien-sur certaines personnes y sont immunisées !

_________________
"Pas de jolie vie, de joli chemin si l'on craint la pluie"

+1 à Maëlle !!

Je partage complètement ton explication, je ne partage pas du tout la vision de Picco qui considère que de devenir pensant nous a exclu du règne animal d’où découle son idée que sexe et reproduction ne serait plus alors que conséquence de la norme sociale.

Mais Picco, je respecte le fait que tu nous présentes ta vision sans mépris des nôtres, toutes les idées méritent d'être exprimées !



Je parlais de l'Amour, celui pour lequel j'ai déjà consolé certains amis complètement dépendant de l'être qui venait de les quitter et qui leur ôtaient toute envie de vivre, voir leur donnait envie de mourir.
Cette dépendance je ne la comprend pas, pendant longtemps j'ai cru à de la faiblesse des autres, mais je l'ai trop constaté pour penser que le monde est faible, c'est moi qui suis différent: Il en va de même pour le besoin sexuel.

Très intéressante réflexion de Zimou sur l'addiction, même si je suis donc partisan de l'idée d'un besoin inné de sexe chez les S, le mécanisme du besoin est probablement le même dans le cerveau que celui de la drogue.

J'avais prévenu que ma comparaison était assez osée, la maison décline toute responsabilité si vous avez trouvé ce post complètement stupide.

Quant à l'adolescence, il faut bien se dire qu'il s'agit d'une période durant laquelle l'individu sorti de l'enfance, se construit tant bien que mal afin de devenir l'adulte qu'il restera jusqu'à sa mort, ou presque, car tout le monde change plus ou moins en vieillissant.
L'individu est très influencé par ce(ux) qui l'entoure(nt), et il ne me semble pas idiot que d'évoluer dans tel milieu façonnera plus ou moins les goûts et les attirances de la personne en question. Et comme la sexualité fait en général l'unanimité auprès de tous, hé bien...
Mais je suis d'accord pour dire qu'il y a surement un besoin malgré tout, qui varie énormément selon les gens.



J'aime beaucoup cette métaphore, et oui, cela pourrait être quelque chose dans ce genre.




Exclu du règne animal ? C'est pas exactement ce que je voulais dire. Bien sûr que l'on possède tous une part animale en nous, mais il faut bien se dire que l'humain est une espèce atypique à plus d'un titre: Quelle autre espèce peut rivaliser avec nous sur les plan social, scientifique, artistique, philosphique...? Aucune, car l'espèce humaine est unique.
C'est très bien de ne pas renier notre nature "sauvage" et de voir les choses sous un angle rigoureusement scientifique (comme le fait Beliefs notamment) mais cela serait une erreur que d'oublier les autres multiples facettes qui nous ont construits et façonnés depuis notre naissance.



Aucun souci. Je ne poste pas dans le but que tout le monde me dise des "+1", ça n'aurait aucun intérêt pour moi.
C'est en confrontant nos visions des choses que nous pourrons prétendre atteindre l'objectivité. Ça nous pousse à réfléchir et à nous remettre en question.
J'ai probablement dit de grosses conneries, mais c'est pas grave, on progresse plus vite dans l'erreur.
Et puis je suis très différent de vous tous, je n'ai certainement pas eu d'aussi importantes relations sociales que la plupart des gens ici, je suis et je reste avant tout dans le théorique. Il n'est donc pas étrange que vous ne soyez pas d'accord avec moi.

Plutôt de l'absurdité ^^ Juste histoire de relativiser, de dédramatiser, de déstigmatiser... un truc du genre.

Pour ce que tu dis concernant les animaux, c'est dommage de penser de cette façon si réductrice mais bon... du moment que c pas moi qui le pense

As-tu déjà observé le fonctionnement d'une fourmilière? L'humain non averti a cette impression que c'est vachement intelligent tellement c'est complexe! Mais ce ne sont que des interactions phéromonales multiples qui régissent leurs actions coordonnées. Les phéromones... tout de suite quand on parle de ça, l'intelligence redescend n'est-ce pas? Et pourtant, on sous-estime énormément le rôle des phéromones chez les humains. Pour moi l'humain n'est pas si intelligent que cela. Il a juste une forme d'intelligence différente de celle d'autres animaux. Mais une intelligence tranchante car elle scie la branche sur laquelle repose l'humanité. Alors cette intelligence... elle est cool?

Est-ce que la complexité fait résonance à l'intelligence? Plus je vieillis et plus je pense que non.

Est-ce que la moutonnerie fait résonance à la bêtise? idem.

Plus t'enlèves des oeillères, plus tu te retrouves dans les ornières. Hoplà rimes de poème (mais je n'ai aucune âme poétique).

Pour conclure sur ton sujet je te fais ce résumé :
La reproduction (sexuée ou asexuée) est un besoin pour éviter l'extinction de l'espèce mais elle est facultative pour l'individu.

Ne te méprends pas, je ne dis pas du tout que les animaux c'est de la merde à côté de l'Homme. Seulement l'espèce humaine est singulière à plus d'un titre, c'est pour cela que faire systématiquement des comparaisons homme/animal ne me parait pas tellement judicieux.
La vérité c'est que l'Homme a construit des choses dépassant l'entendement, l'animal non. L' humain est capable de raisonner, de faire des choix, de se projeter dans le futur...l'animal non, car il est prisonnier de ses instincts (survie notamment). L'humain a des doutes, des remords, a conscience du bien et du mal (oui, ça fait très manichéen tout ça)...l'animal non.
Voilà, ce ne sont que des faits, je n'invente rien.

Pour la plupart d'entre-nous (notamment dans les sociétés civilisées), cela fait depuis belle lurette que nos rapports ne sont plus conditionnés par nos instincts, mais par ces rapports sociaux et culturels avec lesquels nous vivons quotidiennement, sans que l'on s'en rende compte, car ils nous paraissent naturels. "Une fois n'est pas coutume" comme on dit.



Ça rejoint ce que je dis plus haut: L'animal (la fourmi en l'occurrence) est programmé pour une tache bien précise dès l'origine. L'homme non, car il a toujours plusieurs alternatives qui s'offrent à lui, car il raisonne et réfléchit.
La preuve, car sinon nous ne serions pas entrain de communiquer à distance à l'heure actuelle, et nous nous battrions encore à coups de pierres, lol.

Aussi, l'humain passe par une phase d'apprentissage, découpée en plusieurs sous-phases, qu'il suivra durant toute sa vie (éveil, éducation élémentaire, école, enseignement supérieur).
Tout un tas de choses qui ne passent pas par les gènes, à l'inverse des fourmis qui sont programmées pour réaliser des choses sans passer par quelque phase d'apprentissage que ce soit.



Ça dépend, c'est très relatif je dirais. M'enfin je pense avoir un meilleur niveau général qu'un élève de CP, juste comme ça.



Tu sais, je ne suis pas un adolescent boutonneux qui pense avoir raison sur toute la ligne. Je ne suis pas un rebelle et je ne suis encore moins un adepte de l’anticonformisme à deux balles.
Mais ce n'est pas parce que la majorité pense avoir raison qu'elle détient la vérité pour autant.

La plupart des gens sont croyants, et pourtant, selon toutes vraisemblances (personnelles), ces personnes ne sont pas forcément sont dans le vrai.

Là n'est pas le problème, c'est juste que chacun a son mot dire pour ce qui est de sa vision des choses.



Peut-être, mais l'inverse ne serait pas complètement faux non plus. Tant mieux si certaines personnes n'ont pas envie de voir plus loin que le bout de leur nez, c'est moyen comme un autre de se préserver d'une éventuelle déprime, entre autre.



D'accord, mais à la base je faisais plutôt allusion à la sexualité à des fins non-reproductives. Cela dit c'est un peu de ma faute car il me semble avoir confondu les deux plus d'une fois.

Lol, je lolle.

Nan mais sans déconner, tu me fais peur

Tu serais étonné de savoir le nombre de tes comportements régit par ce qui dépasse ton entendement, aussi cérébral que tu puisses être



Peut-être parce qu'à part cette espèce, tu en connais peu d'autres?



Faux et faux.



Ce ne sont pas des faits non. Comment peux-tu avoir de telles certitudes? Ca ne fait que son début de chemin mais les émotions animales sont enfin admises depuis quelques années. Je refuse d'entendre dire que l'animal n'est qu'une forme de vie qui suit un instinct programmé. On parle tellement de respect/tolérance envers autrui, pourquoi ça se limiterait qu'à l'espèce humaine? Si tu apprenais à connaître les espèces animales, tu n'aurais pas un tel discours. Je ne t'en veux donc pas trop... Pour moi c'est bien plus facile, j'ai grandi parmi de nombreux animaux, je les ai énormément observés, j'ai fait de longues études sur eux, je sais qu'ils ne sont pas que ces machines dictées par leurs instincts... même les plus sauvages. Ils ont cet instinct c'est certain, tout comme l'homme l'a également. Tu peux parler de dose éventuellement. Tu sais ce que l'on dit? Si l'homme a pu s'ériger autant c'est grâce au pouce opposable de certains singes. Voilà un pouce qui permet la préhension facile des outils. Ca lui vaut tous les honneurs de suprématie. Je suppose que tu n'es pas sans savoir que nous sommes des primates et que notre génome est très similaire à celui des singes? Théorie de l'évolution, certains singes ont été plus habiles de leurs mains, ils se sont reproduits entre eux et les plus débrouillards ont continué à se reproduire entre eux jusqu'à donner cet homme qui aujourd'hui n'est presque plus sélectionné de façon naturelle. Connais-tu l'éthologie? C'est l'étude du comportement animal. Et l'apprentissage est un fait animal. Les animaux apprennent je te jure, internet te renseignera là-dessus, tape "singe de Koshima" par exemple. Les petits imitent les grands et certains se démarquent en posant des actes nouveaux (c'est un peu la définition de l'intelligence... à partir d'éléments épars appris, on créé du nouveau).

Nous humains, avons perdu beaucoup en n'observant plus ou peu la Nature et les animaux... L'humain c'est pas de la merde, mais c'est pas non plus la cerise sur le gâteau. Faut descendre de son nuage comme on dit.

Ok sexualité sans fin reproductive? La sexualité du plaisir donc. Et bien... c'est instinctif. Faut savoir, l'asexualité c'est un processus conscient contrôlant l'instinct ou c'est une absence d'instinct ??? Parce que si les asexuels veulent ériger cette asexualité comme une voie royale, suprême, tellement plus intelligente, bé faut rester cohérent en tout temps.

Lol j'ai l'air de m'énerver et d'être agressive mais pas vraiment, c'est ma façon de causer j'aime bousculer les pensées. Et bousculer les miennes également, ah bé oui tout de même

Sans rancune picco

C'est bien, ça ne te laisse pas indifférente.




Quelle argumentation, vraiment...digne d'un débat politique sur France 2 en prime time.




Pourtant tu disais que nous étions des robots biologiques, tu viens de te contredire avec cette phrase.





Il est vrai que les humains ne sont pas tous respectueux, mais largement plus que n'importe quel autre animal.




C'est mal me connaitre puisque j'ai toujours été en contact avec de nombreux animaux, je me documente énormément sur eux, et je ne suis pas une bille en zoologie (je sais faire la différence entre un léopard et un guépard, entre un émeu et une autruche, lol. ).
De plus, j'ai dressé ou stimulé de nombreuses bêtes et j'ai un sens de l'observation pas trop mauvais (oui, en plus je suis très modeste).

Que tu sois plus calée que moi, je veux bien, mais ne dis pas que je suis totalement profane dans ce domaine, car c'est faux.



Ben oui, ça montre qu'il domine tous les autres.

C'est pas de notre faute si nous sommes, de base, plus évolués que n'importe quelle autre espèce, nous avons un cortex cérébral bien plus développé.

Évidemment qu'on a des prédispositions, c'est pas comme si un chimpanzé pouvait rédiger une dissertation de philo.




Y a eu pas mal de débats là-dessus. Visiblement tu sembles adhérer au "parti" darwinien.
Très similaire ? On a quelques similitudes oui, mais ils n'ont pas un développement aussi poussé que le nôtre.



Oui mais ça reste très primaire, ce n'est que de l'imitation comme tu le dis. Gerra et Canteloup font la même chose et ils n'ont pas l'air plus futés que ça.
Pour ce qui est des singes en laboratoire, c'est du conditionnement pur et simple. Passe-lui une feuille et un crayon à ton macaque, à mon avis t'as plus de chances d'y trouver des gribouillis qu'une thèse de philo.



C'est vrai, c'est pas comme si tout le monde se reproduisait via FIV ou insémination artificielle, je suis d'accord.



OK, j'aime Dragon Ball, ça me procure du plaisir, c'est donc instinctif ? Ah non, ma mère trouve ça complètement con...les goûts et les couleurs comme on dit, ça ne s'explique pas. Qui sait, peut-être qu'il en est de même pour la sexualité...




Heu...merde du coup c'est moi qui n'ai plus d'arguments.




Ah mais j'adore ça moi aussi, je trouve ça stimulant. Je préfère mille fois ça que des "+1" ou encore des "ta tro r4ison".

Qui aime bien châtie bien après tout, non ?

Je te rassure, ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec toi que je suis contre toi pour autant hein, non pas du tout. Je trouve ça très enrichissant d'avoir un échange de ce genre.
Allez, reviens donc vite me contredire point par point...avec des arguments cette fois.
Je te taquine.