Dutchamoeba's fanclub

[Dutchamoeba]

Ik heb gisteren een leuk programma gezien, genaamd 'Metropolis'. Het ging over de menselijke omgang met haar. In de westerse wereld is borsthaar bij mannen steeds meer een taboe, terwijl borstharen in Pakistan juist symbool staan voor mannelijkheid. Dit deed mij denken aan een eerder programma dat ik had gezien over de evolutietheorie. Er werd in dat programma 'bewezen' dat de behoefte van de man om zijn borstharen te scheren, en het feit dat vrouwen haarloze mannenborsten (ehh, ach, jullie begrijpen wel wat ik bedoel...) prefereren boven behaarde mannenborsten voortkomt vanuit evolutionaire processen. De theorie is als volgt: zweten is essentieel, omdat zweten ervoor zorgt dat mensen hun lichaamstemperatuur op peil kunnen houden. Borsthaar verhindert goed zweten, waardoor mannen met borsthaar minder makkelijk hun lichaamstemperatuur op peil kunnen houden dan mannen zonder borsthaar. Mannen zonder borsthaar zijn dus beter af qua gezondheid op dit terrein dan mannen met borsthaar, waardoor vrouwen geneigd zijn mannen zonder borsthaar aantrekkelijker te vinden dan mannen met borsthaar. Tja, er is alleen gekeken naar westerse mannen en vrouwen, want anders valt er niet te verklaren waarom het in Pakistan dus precies andersom is. Ik denk dat het hier meer gaat om culturele fenomenen dan echt om evolutionair te verklaren gedrag. De evolutietheorie wordt vaak te pas en te onpas gebruikt; zo kun je ook zeggen dat het Pakistaanse gedrag evolutionair te verklaren is omdat borsthaar groeit o.i.v. testosteron en dat het dus een symbool van mannelijkheid is waar vrouwen wel als een blok voor moeten vallen... De evolutietheorie wordt ook vaak gebruikt om te verklaren dat aseksualiteit niet bestaat. Totdat je zegt dat aseksualiteit wel handig kan zijn om overbevolking te voorkomen... Er is nog te weinig bekend over de evolutietheorie om het zomaar overal op toe te passen, vind ik. Je kunt alles wel zo draaien dat het evolutionair gezien logisch is...

[Jovi_Hobbes]

Darwin heeft wel degelijk aseksualiteit beschreven als evolutionair voordeel, maar dan wel in de context van steriliteit. Ik roep dit uit mijn hoofd, dus het zal niet precies kloppen, maar ik geloof dat het met een bepaalde soort mieren te maken had waarbij een deel aseksueel/steriel was. Je zou denken dat die groep snel zou uitsterven omdat ze zich niet voortplanten, maar dat gebeurde dus niet. Uit elke zoveel geboortes kwamen weer steriele mieren tevoorschijn, met als voordeel dat die een bepaalde rol het beste vervulden.

En wat het haar betreft: ik denk dat dat hier in het westen inderdaad niets met evolutie te maken heeft. Eerder met fabrikanten van scheermesjes voor wie het wel handig is als mensen steeds obsessiever elke vorm van lichaamsbeharing proberen weg te halen. Ergens is ons aangepraat dat het met hygiëne te maken heeft, maar dat is maar zeer ten dele waar.

[Dutchamoeba]

Daar ben ik het mee eens. Vrouwen zijn ook pas hun okselhaar gaan scheren nadat Gilette (voor zover ik me kan herinneren) reclame maakte voor geschoren oksels bij vrouwen ergens in de jaren '30 (voor zover ik me kan herinneren uit een reportage). Tot die tijd kraaide er geen haan naar.
Dit toont aan dat onderzoek waarin de evolutietheorie voorop staat vaak de verkeerde volgorde aanneemt: iets gebeurt, en wij gaan aantonen dat dat komt omdat het evolutionair gezien handig is. Gevolg: de zweet-theorie wordt bedacht als het om scheren gaat, want dan past alles weer in het evolutie-plaatje. Men gaat niet meer kijken wat voor verschillende oorzaken een rol zouden kunnen spelen; men gaat gelijk uit van de evolutietheorie en zoekt daar een bijpassende oorzaak bij. Ik geloof zelf wel in de evolutietheorie, maar niet in de manier waarop het nu vaak in de wetenschap gebruikt/misbruikt wordt.

[Dutchamoeba]

Ergens is ons aangepraat dat het met hygiëne te maken heeft, maar dat is maar zeer ten dele waar.

Dat denk ik ook. Okselhaar vangt het zweet nog wat op; zonder okselhaar zit het meteen in je kleren en stroomt het zweet onbeheerst naar beneden...

[Dutchamoeba]

Je zou denken dat die groep snel zou uitsterven omdat ze zich niet voortplanten, maar dat gebeurde dus niet. Uit elke zoveel geboortes kwamen weer steriele mieren tevoorschijn, met als voordeel dat die een bepaalde rol het beste vervulden.

Weet je dat dit argument ook al eens door anti-aseksuelen tegen ons is gebruikt? 'Jullie willen aseksuelen recruteren om een steeds grotere groep te vormen, maar als jullie niet willen ** (lees: vrijen. Het originele woord laat ik maar weg op dit forum...) dan sterven jullie uit! HAHAHA!
Nou ja, ik ban ook gewoon uit 2 seksuele ouders geboren, net als jullie, en net als homo's. Ondanks het feit dat homoseksuelen zich doorgaans niet voortplanten zijn zij toch ook niet uitgestorven. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat nogal wat anti-aseksuelen niet heel erg snugger zijn...

[petra1963]

Dat zou wel eens kunnen, ja !

[Jovi_Hobbes]

Ik geloof zelf wel in de evolutietheorie, maar niet in de manier waarop het nu vaak in de wetenschap gebruikt/misbruikt wordt.

Mensen vergeten vaak dat je voor evolutie over een periode van honderden jaren moet kijken. De evolutietheorie kan dus nooit iets verklaren wat 20 jaar geleden in opkomst is geraakt, zo snel werk het nu eenmaal niet.

[Jovi_Hobbes]

Weet je dat dit argument ook al eens door anti-aseksuelen tegen ons is gebruikt? 'Jullie willen aseksuelen recruteren om een steeds grotere groep te vormen, maar als jullie niet willen ** (lees: vrijen. Het originele woord laat ik maar weg op dit forum...) dan sterven jullie uit! HAHAHA!
Nou ja, ik ban ook gewoon uit 2 seksuele ouders geboren, net als jullie, en net als homo's. Ondanks het feit dat homoseksuelen zich doorgaans niet voortplanten zijn zij toch ook niet uitgestorven. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat nogal wat anti-aseksuelen niet heel erg snugger zijn...

Tja, als je een onzinnige stelling wilt verdedigen moet je wel met onzinnige argumenten komen.
Hun theorie zou ook betekenen dat als wij kinderen krijgen die kinderen per definitie aseksueel zijn... Dat is natuurlijk ook niet waar.

Elke seksuele geaardheid ontstaat tijdens de ontwikkeling in de baarmoeder. Volgt de ontwikkeling op dat gebied een iets ander pad dan normaal, dan wordt er een kind met een "afwijkende" geaardheid geboren, maar die ontwikkeling is niet genetisch bepaald. Homo's krijgen ook niet per definitie homoseksuele kinderen. Anti-aseksuelen moeten een andere hobby zoeken.