Religie

[pinky]

Natuurlijke selectie. Net zoals alle ziektes die we nog niet kunnen genezen. Uiteindelijk zijn we ook met teveel mensen, dus is het ergens ook nog wel ergens goed voor.
Besides... als iedereen aseksueel zou zijn, denk ik niet dat er minder voortgeplant zal worden. Minder makkelijk misschien, maar het zal niemand tegenhouden denk ik.

Over Maria... weet iedereen wel zeker dat ze ooit heeft bestaan dan. Ik heb haar nog nooit gezien. En wie weet heeft zij dat niet bedacht. Ze zal trouwens niet de laatste zijn die zwanger is geraakt met het maagdenvlies nog zo goed als intact. Daar zijn ook verschillende manieren voor. Al wil ik daar liever niet over nadenken. 

[myra]

over religie gesproken... De Belgische kardinaal heeft een schandalige uitspraak gedaan : hij beweert namelijk dat aids een soort natuurlijke straf is voor homoseksualiteit. 

Als je dan nog hoort dat de paus doodleuk zegt dat pedofilie een ziekte is...En dat een pedofiele priester er dus echt niks kan aan doen, dat hij een kind aanrandt...

Dan vraag ik me af of we nog in de middeleeuwen leven? De kerk verheft zichzelf nog steeds boven de man in de straat. (en ik schrijf heel bewust 'kerk' niet met een hoofdletter)

[Dutchamoeba]

Dat is volgens mij een voorbeeld van hoe religie wordt misbruikt. Het schijnt zelfs zo te zijn, volgens sommige evolutionaire biologen, dat dat nu precies de reden is waarom religies uberhaupt zijn ontstaan. Een van hen noemde het voorbeeld van een stamleider die zijn mannelijke 'onderdanen' op jacht liet gaan en oorlogen liet voeren. Door mensen te laten geloven in een God en een leven na de dood zijn ze meer bereid zoiets te doen en niet weg te kruipen in een hoekje. Je hoeft immers niet bang te zijn voor de dood.
De Islam schijnt gesticht te zijn door Mohammed om de verschillende stammenruzies een halt toe te roepen- hetzelfde geloof verbindt de mensen. Die tactiek werkte aanvankelijk ook heel goed, nu mischien iets minder getuige de problemen tussen sjiieten en soennieten...
Verder werkt religie goed voor het huwelijk, trouw blijven en kinderen krijgen. Een goed voorbeeld hiervan is de zogenoemde 'akker-tekst' in de Koran: Uw vrouw is een vruchtbare akker waarvan u naar hartelust kunt oogsten (naar eerst gezaaid te hebben).
Een andere evolutionaire bioloog legde daarom ook uit dat religies nog niet afgezworen zijn door de mens- ze zijn evolutionair gezien erg handig, dus blijven mensen geloven, ondanks het feit dat er geen enkel tastbaar of logisch bewijs is dat er uberhaupt een God is... Het is eigenlijk wel ironisch dat nu juist de evolutie ervoor zorgt dat religies kunnen blijven bestaan... 
O, om nog even terug te komen op de vraag of aseksualiteit in sommige religieuze kringen alleen gezien wordt als een zonde wegens het achterwege laten van kinderen: nee, dat denk ik niet. De voortplanting is uiteaard een zeer belangrijk iets in die kringen, maar het gaat ook over het genot van seks. Met name de man dient bevredigd te worden. Daarom heeft de Taliban in Afghanistan ook verplicht dat vrouwen minimaal enkele keren per week (ik geloof zelfs 4 keer) seks moeten toestaan met hun mannen als zij dat willen. Seks wordt niet alleen als een 'instrument' voor de voortplanting gezien, maar ook als een genotsmiddel geschonken door God waarvan je gebruik moet maken. God de rug toekeren dor het geschenk niet aan te nemen is een zonde. Ik herinner me dat een zwaar gelovige Nederlander n.a.v. een artikel over aseksualiteit dit ook al aangaf; de vrouw moet de man gewoon bevredigen als een soort van Goddelijke plicht... 

[Ereinion]

En andersom hoeft niet?
Het zal wel door een man verzonnen zijn, dan. 

[Dutchamoeba]

Nee, andersom hoeft niet. De meeste heilige teksten (zo niet allemaal) zijn geschreven door mannen. Vandaar...

[Ereinion]

Dat bedoelde ik. En die mannen houden er geen rekening mee dat God misschien ook goed voor de vrouwen wil zijn.
Het ligt ook aan de tijd waarin die boeken zijn geschreven, natuurlijk.


Met dit in mijn achterhoofd begrijp ik waarom veel religies mannen aanspreken. Ik vind het echter wel bijzonder dat er nog steeds vrouwen zijn die dit zomaar slikken. Maar ja, als je in zo'n strenge geloofsgemeenschap zit, heb je ook niet veel keuze natuurlijk.

[Paul2]

Wellicht dat vooral de strengere stromingen van bepaalde religies vooral mannen aanspreken, maar als je kijkt naar de alledaagse praktijk van de grote gevestigde kerken, katholiek, protestant, dan is de grote meerderheid van de kerkgangers en vrijwilligers toch vrouw. In de RKK is bijna alleen de kerkleiding nog man  

Ik denk dat dat komt doordat in deze grote kerken er in de loop der tijd een vrij groot verschil is ontstaan tussen de leer en het leven: er is een alledaagse geloofspraktijk gegroeid, die kennelijk vooral vrouwen aanspreekt. De officiele leer mag dan nog wel streng zijn, maar wordt meestal nauwelijks meer naar de letter van de wet toegepast. Wellicht dat mannen dit al gauw te ingewikkeld en/of te soft vinden...

[Jovi_Hobbes]

Ik denk dat je ook een groot onderscheid moet maken tussen God (als je daarin gelooft) en de manier waarop de mens uiting geeft aan religie. Heilige geschriften zijn door mensen geschreven, regels als je moet je man bevredigen, je moet voor nageslacht zorgen etc. zijn niet afkomstig van een God, maar gewoon van mensen die op die manier hun macht proberen vast te houden. Natuurlijk wil(de) de kerk dat iedereen veel kinderen kreeg, dat waren direct weer zieltjes voor de kerk en een bron van inkomsten.

Wat me wel eens bezig heeft gehouden. Die Maria, die was toch "onbevlekt ontvangen".

Volgens mij is dat ook weer zo'n fabeltje dat pas later is bedacht en waarschijnlijk nergens terug te vinden is in de bijbel. Het Nieuwe Testament begint bijvoorbeeld met de directe stamboom tussen David en Jezus en die loopt dus via Jozef...

Veel oorlogen gaan over religie, omdat het de mensen zijn die op die manier hun meningsverschil uitvechten. Wat Pinky ook al zegt. Daar heeft God weinig mee te maken. (Weer even vanuit God: als het mijn volgelingen zouden zijn die een oorlog beginnen, zou ik me meteen van die volgelingen afkeren.)

En toch bevatten de heilige geschriften van veel religies letterlijke oproepen van een god of goden om ten strijde te trekken tegen ongelovigen, andersgelovigen of wat dan ook. Religie speelt dus wel degelijk een grote rol bij oorlogen wanneer mensen die geschriften letterlijk nemen.

[Ereinion]

Veel oorlogen gaan over religie, omdat het de mensen zijn die op die manier hun meningsverschil uitvechten. Wat Pinky ook al zegt. Daar heeft God weinig mee te maken. (Weer even vanuit God: als het mijn volgelingen zouden zijn die een oorlog beginnen, zou ik me meteen van die volgelingen afkeren.)

En toch bevatten de heilige geschriften van veel religies letterlijke oproepen van een god of goden om ten strijde te trekken tegen ongelovigen, andersgelovigen of wat dan ook. Religie speelt dus wel degelijk een grote rol bij oorlogen wanneer mensen die geschriften letterlijk nemen.

Het is jammer dat die mensen het niet in de tijd kunnen plaatsen waarin de geschriften geschreven zijn. En eigenlijk geldt dat voor alles wat erin staat. De kern is misschien wel juist en belangrijk, maar de manier waarop het is opgeschreven zegt veel meer over de tijd waarin dat werd gedaan. En als je dan nu nog steeds letterlijk neemt wat erin staat, klopt er iets niet.
Daarbij: iedere keer dat het werd opgeschreven of vertaald, zijn de verhalen weer veranderd. Om nog maar te zwijgen van machthebbers die hele stukken tekst hebben laten verdwijnen, schijnt.

[Paul2]

De moderne theologie neemt de bijbel allang niet meer volledig letterlijk en die inzichten zijn in de katholieke en protestantse kerken toch aardig gemeengoed geworden. De bijbel (of de koran) wordt alleen nog letterlijk genomen in de meest strenge/fundamentalistische uithoeken van de grote religies. Het jammere is dat, vooral door de media, de meeste of bijna alle aandacht uitgaat naar die fundamentalistische groepen. Die zijn echter helemaal niet representatief voor de grote meerderheid van de gelovigen en geven dus een verkeerd, want veel te eenzijdig en te streng beeld.

Als buitenstaanders iets over een godsdienst willen weten, zou ik ze ook altijd afraden om meteen bijbel of koran te lezen, maar met gewone doorsnee gelovigen of desnoods geestelijken te praten. De heilige boeken staan in alle opzichten zover van de huidige tijd af en hebben ook in de godsdiensten zelf vooral een "rituele" functie - het zijn de "grote verhalen", niet de "grote handleidingen".

[pinky]

Helemaal waar. Ik denk ook dat een religie meer een houvast is voor veel mensen. Een soort vervanging voor de regels die de ouders vroeger stelde (vaak ook gelovig, dus logisch). Dat is voor sommige mensen erg prettig om te hebben, omdat ze zo het idee hebben een goed leven te leiden.