Freud, jawel, maar freut klinkt leuker.
met filosofie heb ik het net gehad over Freud zijn theorie met de onderdrukte driften waarvan de belangrijkste waren: De seksuele en die aggressieve. Zonder de dromen en onze cultuur zou het een oorlog van allen tegen allen (plato als ik me niet vergis) en een giga-orgie zijn. Waar zouden wij ons in dat geval bevinden? Hoe zit het met onze (ontbrekende?) seksuele driften?
Mama zegt dat je bij holebi's kunt aantonen in de hersenen dat ze anders zijn, weet iemand of dat ook kan bij aseksuelen?
Ik heb geen idee :-\
(Nu vraag ik me af, wat zouden ze eerst doen; seks of moord. Waarschijnlijk zaten wij in dat geval nog steeds achter de computer)
Nee, sorry, ik heb echt geen idee. Misschien kan iemand anders je vraag serieus beantwoorden.
Het is mogelijk dat het aan te tonen valt, maar ik heb nog niet gehoord van onderzoek ernaar. Dus weet ik niet of iemand het zelfs al maar onderzocht heeft, dus zeker niet of iemand het weet.
Citaat van: littlefanny op april 06, 2006, 09:08:18 PM
Zonder de dromen en onze cultuur zou het een oorlog van allen tegen allen (plato als ik me niet vergis) en een giga-orgie zijn. Waar zouden wij ons in dat geval bevinden? Hoe zit het met onze (ontbrekende?) seksuele driften?
Goeie vraag, maar een antwoord heb ik er niet op. Ik denk dat Freud iets te gefixeerd was op seksuele driften en een aantal dingen heeft gemist, maar ja in zijn tijd was hij wel vernieuwend.
Citaat van: littlefanny op april 06, 2006, 09:08:18 PM
Mama zegt dat je bij holebi's kunt aantonen in de hersenen dat ze anders zijn, weet iemand of dat ook kan bij aseksuelen?
:o is dat echt zo?
Citaat van: Ereinion op april 06, 2006, 09:13:43 PM
(Nu vraag ik me af, wat zouden ze eerst doen; seks of moord.
Ik hoop de seks, anders word het een necrofiele orgie :o
Ik denk dat Freud zou zeggen dat wij een seksuele aversie hebben en onze seksuele driften verdringen. Wss hebben wij dan een veel te controlerend uber-ich (super-ego) dat die driften niet in ons bewustzijn toelaat. Voor Freud waren ALLE mensen seksuele wezens, hij zou nooit in aseksualiteit geloofd hebben.
Aber ich bin auch über ja ;) (Ander type ego :P) Freud had een aantal hele goeie ideëen, maar was idd een beetje te gefocused op sex...
Citaat van: littlefanny op april 06, 2006, 09:08:18 PM
Mama zegt dat je bij holebi's kunt aantonen in de hersenen dat ze anders zijn, weet iemand of dat ook kan bij aseksuelen?
Ik hoor wel erg vaak geruchten over een laag testosterongehalte bij aseksuelen. Ik weet alleen niet of dat daadwerkelijk onderzocht is of afgeleid van mensen met een problematisch laag libido die weinig testosteron hadden.
Verder zou ik het niet weten, volgens mij is dat helemaal niet onderzocht (nog).
CiteerMama zegt dat je bij holebi's kunt aantonen in de hersenen dat ze anders zijn, weet iemand of dat ook kan bij aseksuelen?
Franks homoseksualiteit is niet Barts homoseksualiteit. Mariekes homoseksualiteit is niet Wiske haar homoseksualiteit. Ik geloof niet dat er één vaste formule bestaat om homoseksualiteit of andere geaardheden mee samen te vatten. Sommige mensen blijken een soort voortbestemde geaardheid te ontwikkelen no matter what happens, 'hard-wired', bij anderen spelen seksueel geladen gebeurtenissen van vroeger een grote rol, bij sommigen lijkt het eerder een symbolische uiting van onderdrukte gevoelens, anderen pakken wat voor het rapen ligt, of een combinatie van al het voorgaande, of iets totaal anders. ;D
Hetzelfde voor aseksualiteit: mijn aseksualiteit is niet jouw aseksualiteit. Misschien heb jij iets (of iets niet) in je hersenen, en zit er bij mij een relatief zeldzaam psychologisch mechanisme in m'n geest. Of - meer waarschijnlijk - ergens tussenin, ergens in het spectrum opgespannen tussen biologie en psychologie (en dan nog is't een sterk versimpelde voorstelling).
CiteerHoe zit het met onze (ontbrekende?) seksuele driften?
Kritiek dat ie teveel op seks is gefixeerd, is onzin. Freud bedoelde iets anders met seksuele driften dan wij ons erbij voorstellen, veel algemener. 'Seks' is Freuds bewoording voor algemene menselijke motivationele principes, _waaronder_ seks in de huis-tuin-en-keuken betekenis.
Maar Freud zou het inderdaad op verdringing hebben gegooid, ja, wat natuurlijk maar één van de vele mogelijke factoren/oorzaken is.
Ach so, kijk nu begin ik 'm al ietwat beter te snappen. Bedankt voor de uitleg Sammy!
EVEN DEZE REFERENTIE VOOR WIE NOG STEEDS één ENKELE IOTA GELOOFT VAN FREUDS "WETENSCHAP":
(Bij mij ligt die man al ongeveer 20 jaar waar hij moet liggen: in de vuilnisbak) >:D >:D >:D
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De Weense kwakzalver, boekbespreking
Han Israëls' boek: "De Weense kwakzalver" (Honderd jaar Freud en de Freudianen). Uitgeverij Bert Bakker, 1999 ISBN: 90-351-2069-8
Freud op de pijnbank
De leugen ontmaskerd
Sigmund Freud Freud was een leugenaar. De weinige feiten die hij aandroeg om zijn pseudowetenschappelijke constructies te staven waren verzonnen of gemanipuleerd. Zijn beweringen zijn onbetrouwbaar. De manier waarop hij patiënten behandelde was onethisch. Kortom: Freud was een kwakzalver. Dat is de enige mogelijke conclusie na het lezen van Han Israëls' De Weense kwakzalver.
Weense kwakzalver picVoor een figuur die door velen als een groot wetenschapper beschouwd wordt (in één rijtje met Newton, Darwin en Einstein) en wiens leer op de universiteiten nog steeds onderwezen wordt, lijkt dat een erg zwaar verdict. Maar als je Israëls¹ argumenten en bewijzen doorneemt, besef je dat diens gedrevenheid om Freud te ontmaskeren alleen maar terecht kan genoemd worden. Bovendien, hij valt Freud niet aan. Hij bestudeert en analyseert het werk van de man uit Wenen. De conclusies moet je zelf trekken. En die zijn niet mals. Daarom worden psychoanalytici ook woest van Israëls¹ werk. Israëls is historicus en legt zich toe op de geschiedenis van de psychologie. Een van zijn specialiteiten is het minutieus uitpluizen van het werk van Sigmund Freud. Hij is in ons taalgebied een van de zeldzame onderzoekers die Freuds teksten kritisch analyseert en Freud op zijn plaats kan zetten op basis van zeer grondige literatuurstudie. Internationaal hoort hij thuis in het rijtje Crews en Webster. Israëls vertelt misschien niet veel nieuws voor Freud-critici, maar zijn toegankelijke verhaal verdient ruime aandacht, zeker ook bij mensen die in Freud een belangrijk denker of onderzoeker zien.
Want wat blijkt? Freud heeft meer dan eens, je zou soms gaan denken systematisch, de werkelijkheid geweld aangedaan. Hij heeft feiten verzwegen of verdraaid, hij heeft alleenstaande gevallen opgeblazen tot iets wat leek op een bewezen theorie, hij heeft gelogen en gemanipuleerd om vermeende feiten in zijn denkkader te doen passen. Op die manier had hij natuurlijk altijd gelijk. Als je de voorbeelden van dit Freudiaanse gedrag leest, denk je eerst dat het niet waar kan zijn. De feiten die Israëls op een rijtje zet zijn heel overtuigend, en ze tarten elke verbeelding. Het graafwerk dat hij levert is zo degelijk dat je echt wel tot de conclusie moet komen dat Freud een charlatan en een bedrieger is geweest.
Anna O. is een van Freuds beroemdste patiënten. Zij werd niet echt door hem behandeld, maar door zijn leermeester Breuer. Die had in 1880 al een praatkuur uitgedacht waarmee hij de vrouw behandelde. Freud was daar zo van onder de indruk dat hij er samen met Breuer een boek over schreef. Daarin vertellen ze hoe succesrijk de behandeling wel was geweest. Freud heeft steeds in zijn officiële geschriften beweerd dat ze genezen was en na de behandeling op vakantie was vertrokken. Freud beschouwt deze casus ook zowat als het startpunt van de psychoanalyse. In werkelijkheid kwam aan de behandeling van Anna O. een einde omdat zij moest worden opgenomen in een gekkenhuis. De ware identiteit van Anna O. werd jaren later bekend. Zij heette Bertha Pappenheim, was een joodse activiste die streed tegen de vrouwenhandel en een tehuis voor gevallen meisjes leidde. Zo weten wij ook dat ze de psychoanalyse beschreef als een tweesnijdend zwaard en dat zij zich verzette tegen het gebruik ervan. Freud zelf heeft haar behandeling echter altijd voorgesteld als een geweldig therapeutisch succes, terwijl hij goed genoeg wist dat het dat niet was. Wat uitvoerig blijkt uit zijn privé-correspondentie. Ook de Wolvenman - een andere beroemde patiënt van Freud - was op 80-jarige leeftijd nog steeds dezelfde dwangneuroticus die hij bij aanvang van de therapie was. Ook hij werd opgevoerd door Freud als een bewijs voor het succes van zijn methode. Freud gaat niet alleen uit van oncontroleerbare, alleenstaande en dus statistisch nietszeggende gevallen, zijn verslag van die vermeende feiten blijkt bovendien niet eens te kloppen met de werkelijkheid. Al die wonderbaarlijke genezingen blijken dus niet meer te zijn dan psychoanalytische sprookjes.
Op een bepaald moment ging Freud een samenwerking aan met de Berlijnse arts en chirurg Fliess. Zij geloofden dat masturbatie kan leiden tot blijvende schade aan de geslachtsorganen en voor het verhelpen van die schade beschikte Fliess over een revolutionaire methode: een operatie aan de neus. De jonge Emma Eckstein was een patiënte van Freud en kwam op die manier op de operatietafel van Fliess terecht. Fliess vergat een halve rol verbandgaas in de wonde en dat leidde tot een onverkwikkelijke ontsteking en een wonde die maar niet genas. Bloedingen bleven regelmatig optreden; op een bepaald moment bloedde Eckstein zelfs bijna dood. In brieven schreef Freud dat die bloedingen het gevolg waren van een onbewust verlangen ("wensbloedingen") van deze patiënte. (En niet het gevolg van een kunstfout van de neuschirurg, die op die manier vrijgepleit was van schuld.) De correspondentie tussen Freud en Fliess werd gepubliceerd door Freuds dochter Anna in 1950. Daarin had zij echter grondig de schaar gezet zoals bleek toen de Freud-afvallige Jeffrey Masson ze in 1985 in ongekuiste versie publiceerde. Bezwarende of ongepaste opmerkingen van Freud waren er door zijn dochter netjes uit weggelaten.
Deze feiten zijn niet ruim bekend. Ook niet, en dat is verwonderlijk, bij mensen die de psychoanalyse bestuderen of bedrijven. Dat is ook niet toevallig. Dit soort feiten wordt stelselmatig door de psychoanalytici geheim gehouden. Soms denk je dat ze het gewoon niet willen weten. Om hun eigen terminologie te gebruiken: ze verdringen de waarheid over hun eigen leer.
Grote stukken van Freuds geschriften zitten trouwens opgeborgen in het Freudarchief waaruit de laatste stukken pas binnen honderd jaar beschikbaar komen (het laatste in 2102). Als er al eens iets uit vrij komt, blijkt het in tegenspraak te zijn met de mooie officiële verhalen van Freud zelf. Gelet op het vernietigend vermogen van wat uit de archieven wordt opgedolven, is het niet verwonderlijk dat de psychoanalytici dit alles liever geheim willen houden.
Het speurwerk van Israëls in Freuds geschriften toont aan dat allerhande compromitterende passages verwijderd werden. Freuds verslaving aan cocaïne werd weggemoffeld. De zinnen verdwijnen waarin hij (die niet veel klanten had en dus ook niet bemiddeld was) een nieuwe patiënte beschrijft als Oeen goudvis¹ of waarin hij zegt Ogeld is lachgas voor mij¹. Een hele brief werd weggelaten waarin hij schrijft: "Mevrouw M. is welkom; als zij geld en geduld meeneemt zullen wij een mooie analyse van haar maken. Als er daarbij nog een therapie voor haar overschiet, dan kan ook zij tevreden zijn." Freud moest als serieus arts worden voorgesteld, dus uit een andere brief verdween "ik slaap tijdens de middaganalyse." In weer een andere brief sneuvelt de zinsnede "ik heb juist een dame in hypnose voor mij liggen en kan daarom rustig verderschrijven". Freud deed aan multi-tasking door tegelijkertijd zijn briefwisseling en zijn patiënten te beheren.
Freud wordt dus door zijn volgelingen en archiefbeheerders de das omgedaan. In al deze gevallen gaat het echter om feiten die zich in de beslotenheid van de therapeutische situatie afgespeeld hebben en waar we verder geen objectief materiaal voorhanden hebben. De freudianen gebruiken dat als argument om de kritiek te neutraliseren. Maar dat nepargument gaat helemaal niet meer op als Freud zich baseert op publiek materiaal.
Zijn analyses van de gevallen Mozes, Dostojevski of Leonardo Da Vinci zijn nauwgezet bestudeerd, omdat daar Freuds uitgangsmateriaal wel voor iedereen beschikbaar is. En ook daar blijkt dat hij de feiten naar zijn hand zet. Het geval Da Vinci (latent homoseksueel volgens Freud) is tekenend. Freud baseert zijn analyse op een enkele spaarzame autobiografische passage van Da Vinci. Daarin komt een herinnering voor aan een wouw. Freud gebruikt een Duitse vertaling van het Italiaanse origineel waarin de wouw foutief als een gier vertaald is. De gier stond in het oude Egypte symbool voor de moeder. Dat is Ogefundenes Fressen¹ voor iemand die voortdurend in de weer is met moederbindingen. Freuds analyse van Da Vinci is dus gebaseerd op een foute vertaling. Voorstanders verdedigen Freud met de bewering dat Freud geen weet had van die verkeerde vertaling. Israëls heeft Freuds boekenkast ondersteboven gekeerd en heeft daarbij Duitse vertalingen van Da Vinci¹s originele tekst gevonden waarin de wouw juist vertaald werd en waarin die passages bovendien door Freud eigenhandig waren aangestreept. Freud wist dus heel goed dat hij uitging van een foute vertaling en dat heel zijn verhaal niet meer was dan een vergezocht verzinsel. Toch kwam hij nooit op zijn beweringen terug.
Israëls speurtocht door de archieven van Freud is ontluisterend. Freud graaft zijn eigen graf, je staat er bij en je kijkt er naar. De freudianen doen er nog een schepje bovenop door heel sektarisch om te springen met de feiten en in het spoor van hun voorganger de waarheid geweld aan te doen. Dat is wat Israëls haarfijn analyseert. Daarbij bewaart hij een grote intellectuele distantie. Hij gaat nooit schelden of onder de gordel slaan. De feiten die hij op tafel legt zijn hallucinant genoeg, daar hoeft verder geen kwaadheid meer bij. Je begint begrip en waardering te krijgen voor de hardnekkigheid waarmee Israëls te werk gaat. Als je ziet wat hij aan het licht brengt is die vasthoudendheid niet verwonderlijk. De stroom kritische geluiden over Freud en de psychoanalyse lijkt de laatste tijd niet te stoppen. Is Freud het zoveelste slachtoffer van de populaire trend om grote figuren met terugwerkende kracht van hun voetstuk te halen? Ook Gandhi, Churchill, Picasso, Mitterand of recent Kohl bleken toch niet zo goed en rechtschapen te zijn als de geschiedenislessen hadden doen geloven. Volgens psychoanalytici (en zij kunnen het weten) is het afvallen van Freud een afrekening met de vaderfiguur. Jammer genoeg is er meer aan de hand. Zolang het over politici of kunstenaars gaat hebben de kleine kantjes van de mens verder weinig belang. Iedereen mag wel eens liegen, straffe verhalen vertellen of onbeleefd zijn. We zijn geen heiligen. Maar in het geval van Freud gaat het om beweringen en uitspraken die meer pretentie hebben. De psychoanalyse meent een theorie te zijn over het functioneren van de menselijke psyche en/of een therapievorm waarmee zieke mensen kunnen genezen worden. Deze pseudo-theorie wordt - ondermeer op basis van de feitenvervalsing van Freud en de zijnen - nog steeds onder een mom van wetenschappelijkheid op de universiteiten onderwezen. En het verleent academisch gewicht aan een nog steeds groeiende hoeveelheid postmoderne prietpraat.
Boeken zoals die van Israëls maken echter duidelijk dat het om pseudowetenschappelijke kwakzalverij gaat. En daarover valt misschien veel interessants te zeggen, maar het blijft kwakzalverij. Freud was misschien historisch gezien een invloedrijk figuur, maar het blijft een kwakzalver. De feiten (die hij overigens zelf gecreëerd heeft) laten daarover geen twijfel bestaan.
Door Geerdt Magiels
Titel : De Weense kwakzalver.
Auteur : Han Israëls.
post verwijderd op vraag van gebruiker
Er zijn nog wel tienduizenden therapeuten die hem geloven, en verder onnoemelijk veel schade aanrichten...
Wat NOG erger is: die nonsense wordt nog steeds aan veel universiteiten voor waar gesleten.
De historische vermelding mag er zijn, maar dan is het voor mij : STOP !
(Historische vermelding, omdat in de geschiedenis ook alle dwalingen, én bedrog mogen gekend zijn)
post verwijderd op vraag van gebruiker
Het enige waar we Freud een pluspuntje kunnen geven, is dat hij in ZIJN tijdperk, een aantal vragen opende, die nog niet gesteld waren.
Hij heeft ze echter met gevaarlijke fantasie opgevuld...
Wel, ik moet zeggen dat ik best wel geschrokken ben dit allemaal te lezen. Ben ik zo naïef? Ik heb zowel in het middelbaar als in de hogeschool in de lessen psychologie veel over Freud gehoord en moeten leren. Ik vond hem geweldig... Het is moeilijk om dan ineens te geloven wat je allemaal over hem schrijft, maar het doet me in ieder geval wel sterk nadenken. Ik denk dat ik dat boek eens ga opzoeken... Ik blijf er wel bij dat hij enkele goeie punten heeft ontdekt of verzonnen, dat maakt al niet uit. Er zijn enkele punten die hij zegt die ik best wel kon gebruiken in mijn korte loopbaan als leerkracht maar ook nu als opvoedster. Kvind het straf wat ik hier gelezen heb, ja, kben er echt wel ff ni goe van. Het lijkt wel alsof Freud mijn absolute idool was :D hihi, nee hoor. Kvind het wel super interessant. Bedankt voor dit hele verhaal! Het maakt mij weer een beetje wijzer. (En dat om kwart na 2 's nachts... :o)
Tja, die oude Freud.. Bijna 70 jaar na zijn dood nog steeds heftige discussies veroorzakend.. ;)
Ik vind Freud ook maar een ongeloofwaardige kwakzalver.
als iemand nog steeds wil weten wat Freud mogelijk van aseksuelen dacht heb ik wel een idee.
Freud ging er vanuit dat de mens geboren werd met alleen interesse in dat gene wat hij WIL. Wat de mens wil is genot, in elke vorm. dit zie je in kinderen, die genieten van iets flauws als kiekeboe spelen. Kinderen krijgen overal genot uit en leven voor het genieten. Hun enige prioriteit is krijgen wat ze willen en wel meteen, denk aan een huilend kind in de winkelstraat die NU een ijsje wil. dit noemt freud harcisme. Als de mens opgroeid leert hij die drang naar genot te beperken. Men leert dan dat je nier alitjd meteen kunt krijgen wat je wilt en dat je niet overal van hoort te genieten. De mens leert dan een beschaafd mens te zijn en geen narcist.
Volgens Freud waren seks, perverse verlangens en geweld enkele van die oerdriften die we willen bevredigen. Wie niet goed opgroeit blijft na zijn kindertijd een narcist: hij blijft egoistisch zijn eigen verlangens nastreven. Dit zijn volgens freud de perversen, de verkrachters, de criminelen etc.
Onderdrukking is volgens Freud dus een heel goed iets, het voorkomt dat we perverse egoistische verkrachters zijn. Waar Freud problemen mee had waren enkel de onderdrukkingen die zich verkeerd gingen uiten, in psychische ziekten. Onderdrukking zelf is volgens Freud gezond en noodzakelijk.
Nu over aseksualiteit: ik vermoed dat Freud, geconfronteerd met aseksualiteit zou concluderen das aseksuelen hun verlangens naar seks onderdrukken. Naar alle waarschijnlijkheid zou hij dit bovendien een prima gezonde ontwikkeling zien. Wie zijn verlangens onderdrukt is immers beter instaat een beschaafd mens te zijn, aldus Freud.
overigens heb ik maar 1 collegeblok Freud gehad, dus ik kan best wat belangrijke nuances gemist hebben. verbeter me gerust.
Heeft een kind dan ook seksuele verlangens volgens Freud?
Citaat van: Sam op februari 03, 2008, 11:46:14 AM
Wie niet goed opgroeit blijft na zijn kindertijd een narcist: hij blijft egoistisch zijn eigen verlangens nastreven. Dit zijn volgens freud de perversen, de verkrachters, de criminelen etc.
Hoewel ik mijzelf niet bij de laatste drie schaar, vind ik wel dat ik behoorlijk egoistisch mijn eigen verlangens nastreef. Maar daar hoort seks dus niet bij. Misschien ben ik dus nooit goed opgegroeid? Mijn vriend heeft best vaak gezegd dat hij seks bij volwassenheid vond horen en vroeg daarom wel eens of ik niet bij mijn kindertijd ben blijven steken, misschien heeft hij dus toch gelijk.
Ik bedoel dit trouwens niet als iets waar ik heel serieus over nadenk. Het maakt me niet uit hoe Freud over me zou denken, maar ik denk dat dit misschien wel een leuke discussie op kan leveren.
Twee erg interessante opmerkingen:
Als ik het goed begrijp zijn wij als aseksuelen volgens Freud dus beschaafdere mensen :D
En seks hoort bij volwassenheid. Zou dat dan de reden zijn waarom ik me nog steeds niet volwassen voel? Ik heb zelf altijd gedacht dat volwassenheid pas echt zwaar doorzet als je kinderen krijgt. In mijn ogen heeft het alles met verantwoordelijkheid te maken en je verantwoordelijkheden worden nu eenmaal tig keren groter als je voor een nieuw leventje moet zorgen.
@Ereinion, volgens mij is het niet zozeer egoïstisch om je eigen verlangens na te streven. Ik denk dat je het pas egoïsme noemt als je daarbij voorbij gaat aan de wensen en behoeften van anderen.
;D Ik voel me ook niet echt volwassen, hoewel ik de laatste tijd wel iets ouder ben geworden voor mijn gevoel.
Ik begrijp wat je bedoelt, Jovi. Maar ik stel mezelf wel boven alles en dat vind ik ook egoisme. Niet dat ik vind dat het verkeerd is, hoor.
Zonder enig egoïsme kom je ook nergens in deze wereld. Als jij niet aan jezelf denkt en voor jezelf opkomt doet niemand het. Misschien bestaat er zoiets als positief egoïsme en nagetief egoïsme.
Ik moet eerlijk toegeven dat ik alergisch ben voor echt egoïstische mensen, een aangezien ik van jou totaal geen uitslag krijg denk ik dat je tot de positieve egoïsten hoort :handschudden:
Citaat van: Jovi_Hobbes op februari 03, 2008, 03:39:20 PM
Ik heb zelf altijd gedacht dat volwassenheid pas echt zwaar doorzet als je kinderen krijgt. In mijn ogen heeft het alles met verantwoordelijkheid te maken en je verantwoordelijkheden worden nu eenmaal tig keren groter als je voor een nieuw leventje moet zorgen.
Dat gevoel heb ik ook wel. Hoewel het nu al hard veranderd is omdat ik nu alleen woon en nu moet ik toch ook voor mezelf zorgen terwijl ik dat tervoren ook wat kon overlaten aan mijn partner.
Citaat van: Ereinion op februari 03, 2008, 02:53:32 PM
Heeft een kind dan ook seksuele verlangens volgens Freud?
Ja ik dacht van wel. Freud heeft het altijd over de bevrediging van je behoeftes. Je zit eerst in een orale fase, een kind steekt alles in zijn mond en volgens Freud is dat het bevredigen van je orale behoeftes. Een kind geniet alleen van eten en drinken omdat het nog niets anders kent. Daarna komt het in de volgende fase terecht. Het is niet echt seksueel zoals wij naar het woord seksueel kijken, maar het is ook bevredigen van behoeftes.
Ik denk trouwens dat ik voor een stukje in die orale fase ben blijven steken ::)
Steek je ook alles in je mond, dan? :o
:schater: Nee niet alles :D
Ik ben wel heel gefixeerd op eten, zit wel bijna altijd met iets in mijn mond (eten, balpen, ...), ik bijt ontzettend graag en ik duim zelfs als ik in slaap val :-[
Da's nogal érg oraal. ;D
Ja he :-[ Als ik een tutter zou krijgen, ik zou die voortdurend in mijn mond houden denk ik. Ik wil ook dolgraag een bijtring, nu ik Viper niet meer kan bijten... :P
Klinkt een beetje naar dementie in het laatste stadium? :schater:
:schater:
Ik ben er mee geboren, ben ik dan al meteen in mijn dementie geboren? :D
Ik geloof dan toch nog liever dat ik nog vast zit in mijn kindertijd hoor ;D
Dementia preacox...( vroegtijdige dementie).. zo noemden ze in de tijd van Freud ( en daarvoor) schizofrenie... ;D
Citaat van: Zonnekind op februari 03, 2008, 04:08:02 PM
Citaat van: Ereinion op februari 03, 2008, 02:53:32 PM
Heeft een kind dan ook seksuele verlangens volgens Freud?
Ja ik dacht van wel. Freud heeft het altijd over de bevrediging van je behoeftes. Je zit eerst in een orale fase, een kind steekt alles in zijn mond en volgens Freud is dat het bevredigen van je orale behoeftes. Een kind geniet alleen van eten en drinken omdat het nog niets anders kent. Daarna komt het in de volgende fase terecht. Het is niet echt seksueel zoals wij naar het woord seksueel kijken, maar het is ook bevredigen van behoeftes.
Kijk, dan is dat in ieder geval niet de reden dat ik aseksueel ben, dat ik niet goed volgroeid ben. :D
Heb je dan ook niets zoiets als ik, een andere behoefte die kinderen ook hebben en waar jij niet vanaf geraakt bent?
Dat soort vragen vind ik altijd zo moeilijk om te beantwoorden, want nu zou ik nee zeggen, maar het kan best dat ik dan even later denk, nu ben ik toch zoiets aan het doen.
Niet echt, denk ik. :-\
Citaat van: Ereinion op februari 03, 2008, 02:53:32 PM
Heeft een kind dan ook seksuele verlangens volgens Freud?
Citaat van: Sam op februari 03, 2008, 11:46:14 AM
Wie niet goed opgroeit blijft na zijn kindertijd een narcist: hij blijft egoistisch zijn eigen verlangens nastreven. Dit zijn volgens freud de perversen, de verkrachters, de criminelen etc.
Hoewel ik mijzelf niet bij de laatste drie schaar, vind ik wel dat ik behoorlijk egoistisch mijn eigen verlangens nastreef. Maar daar hoort seks dus niet bij. Misschien ben ik dus nooit goed opgegroeid? Mijn vriend heeft best vaak gezegd dat hij seks bij volwassenheid vond horen en vroeg daarom wel eens of ik niet bij mijn kindertijd ben blijven steken, misschien heeft hij dus toch gelijk.
Ik bedoel dit trouwens niet als iets waar ik heel serieus over nadenk. Het maakt me niet uit hoe Freud over me zou denken, maar ik denk dat dit misschien wel een leuke discussie op kan leveren.
Zij die egoïstisch eigen verlangens nastreven, de narcisten, zijn volgens Freud niet zomaar egoïstisch: ze hebben geen goed ontwikkeld geweten dat ze afremd. Hierdoor zijn ze instaat tot geweldadige en perverse daden.Volgens Freud heeft iedereen (ook kinderen) seksuele verlangens. Seksualiteit is volgens Freud geen teken van volwassenheid, juist de beteugeling ervan is ene teken van volwassenheid.
Aseksuelen zouden volgens hem waarschijnlijk zeer succesvol zijn in het onderdrukken van hun seksuele verlangens en zouden dus juist GEEN narcisten zijn.
Of misschien dat aseksuelen dat juist uiten in het overdreven nastreven van andere behoeftes? ik hou ook wel van lekker eten :cake: ;D
PS: ik geloof overigens niks van Freud.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Narcisme
Ik geloof nog niet dat mijn omgeving er last van heeft, dus het zal nog wel meevallen. :D
:schater: het wordt steeds leuker. Volgens Freud zijn aseksuelen dus beschaafder en zijn seksuele mensen aartsegoïsten die zich niet kunnen inhouden. Met zulke ideeën word je niet echt populair.
Het wordt nog leuker.. ;D
Want Freud zei dat iedere cultuur is gebaseerd op de beheersing van de primaire driften ( sex, agressie, enz) . Dus ook van de sexualiteit. Zonder die beheersing geen cultuur.. Het gevolg is, dat mensen in iedere cultuur onbehagen beleven. Want de cultuur voorkomt normaal gesproken dat mensen hun primaire driften uitleven. Psychopaten, criminelen enzovoort leven hun primaire driften wel ongeremd uit. Dat maakt ook dat ze crimineel gedrag vertonen. Sex en agressie zijn de primaire driften van een mens, en wie zijn/ haar eigen driften ongelimiteerd/ ongeremd of ten koste van andere mensen uitleeft, veroorzaakt veel ellende, met name bij je medemensen.
Cultuur is daarmee onherroepelijk gekoppeld aan onbehagen ( 'Das Unbehagen in der Kultur', 1939)
Asexuelen zouden daarmee een grote bijdrage leveren aan de cultuur, want ze kunnen zich aan cultuur wijden zondcer gehinderd te worden door onbehagen over een eventuele onderdrukte sexualiteit.. :rollol:
Ok, dit wordt allemaal toch wel te belachelijk in mijn ogen hoor ::) Met enkel aseksuelen zou de cultuur snel gedaan zijn want dan komen er geen kinderen meer. Dus volgens mij slaagt zijn ganse theorie op da vlak toch wel op niets ::)
Nou ga ik even afdwalen, maar voor mij hebben kinderen krijgen en aseksualiteit niet zoveel met elkaar te maken, behalve dan dat je seks nodig hebt om kinderen te krijgen. Dus als ik in een wereld zou leven met alleen aseksuelen, dan zou ik op zoek gaan naar iemand die wel een keertje noodzakelijk seks wil hebben, voor het goede doel zeg maar.
En denk je, dat je er al klaar voor bent? Om moeder te worden? :-\
Volgens Freud moesten de seksuele driften worden onderdrukt door cultuur en een aangeleerd geweten, om te voorkomen dat mensen verkrachtend en incestueus door het leven zouden gaan. Wat overigens niet betekend dat het volgens hem ideaal zou zijn als iedereen geheel aseksueel zou zijn.
Trouwens is er een grote hoeveelheid beheersing van je egoistische driften nodig om een kind te verzorgen en op te voeden. Je zou zelf skunnen zeggen dat een kinderwens on-egoistisch is, omdat je je eigen driften ondergeschikt maakt aan het verzorgen van een kind.
Freud ziet seksualiteit niet verbonden aan kinderwens: mannen die seksualiteit nastreven willen volgens Freud juist geen kinderen omdat kinderen de liefde en tijd van de moeder opeissen.
Citaat van: Ienepien op februari 06, 2008, 10:56:44 AM
En denk je, dat je er al klaar voor bent? Om moeder te worden? :-\
Ik denk niet dat ik op dit moment een kind kan geven wat het verdiend.
Citaat van: Sam op februari 06, 2008, 12:59:13 PM
Trouwens is er een grote hoeveelheid beheersing van je egoistische driften nodig om een kind te verzorgen en op te voeden. Je zou zelf skunnen zeggen dat een kinderwens on-egoistisch is, omdat je je eigen driften ondergeschikt maakt aan het verzorgen van een kind.
Toch denk ik dat sommige mensen juist wel om egoistische redenen een kind nemen en helemaal niet nadenken over wat voor kansen ze hun kind kunnen geven.
De meesten hebben kinderen, om op hun oude dag niet zo alleen te zijn, maar hoe vaak zie je niet van die eenzame, oudjes, met een hele hand vol kinderen, waarvan er niet één meer naar moeder/vader omkijkt? :-\
Maar het leuke ervan is, om je kennis door te geven, en je jeugdherinneringen enzo. De familiegewoontes, de verhalen.
En om liefde te geven en te ontvangen, natuurlijk. (Al kan dat ook aan/door anderen)
Dat eerste vind ik persoonlijk een beetje een rare reden, maar het is wel vaak zo, vooral van vroeger uit. Kinderen als oude dagvoorziening.
Ik ben het wel met je eens Ienepien, wat de redenen voor kinderen betreft. Ik denk dat dat voor mij ook belangrijk is, een stukje van mezelf doorgeven. Maar dan moet ik wel zeker weten ::) dat het voor mijn kinderen ook waardevol zal zijn, wat ik te bieden heb.
Sam schreef: < Freud ziet seksualiteit niet verbonden aan kinderwens: mannen die seksualiteit nastreven willen volgens Freud juist geen kinderen omdat kinderen de liefde en tijd van de moeder opeisen. >
Dat is ook wel vaak de praktijk in niet westerse culturen in Afrika, Zuid Amerika en Midden Amerika..en in bepaalde bevolkingsgroepen ook in West -Europa.. Mannen gaan vaak voor de wip.. en de rest ? ach, dat is niet zijn zorg of verantwoordelijkheid. Triest maar wel realiteit.. :'(
Ik heb nooit een kinderwens gehad. Maar vraag me inmiddels wel eens af wie er bij mij op bezoek komt wanneer ik oud ben.. :-\ Dat is misschien ook ( een beetje) egoïstisch, maar dat gaat toch wel door mij heen..
Ik kan me dat wel voorstellen, hoor. Maar jij wordt vast goed verzorgd door al je buren. :knuffel:
Hmm, het krijgen van kinderen met het oog op de oude dag is eeuwenoud. Kinderen hebben een hoop zorg nodig als ze jong zijn, maar daar staat tegenover dat ze er voor hun ouders zijn wanneer zij zorg en liefde nodig hebben. (idealitair) Maar deze rol kan evengoed vervult worden door familie, vrienden en buren.
Freud had trouwens vreemde ideeen over het gezin.
En dan hebben we het nog niet eens over Freud's theorie dat alle mensen onderbewust incestueze verlangens hebben.
Heerlijk dat je mijn postjes steeds weer op topic brengt, Sam! :klap:
:cake:
Onderbewust incestuëuze verlangens? :o
Kan het me niet voorstellen. (nou heb ik alleen maar dochters, maar toch)
Citaat van: peter1963 op februari 06, 2008, 04:37:21 PM
Ik heb nooit een kinderwens gehad. Maar vraag me inmiddels wel eens af wie er bij mij op bezoek komt wanneer ik oud ben.. :-\ Dat is misschien ook ( een beetje) egoïstisch, maar dat gaat toch wel door mij heen..
Een hechte vriendenkring opbouwen, dan maar?
Ja, mijn buren zorgen dan wel voor mij, net zoals ze het nu ook doen.. En met het opbouwen van een vriendenkring.. daar doe ik ook mijn best voor.. ;)
En die incestueuze verlangens.. ja, dat is een raar verhaal.. Het zijn verhalen vanuit een sterk patriarchale cultuur.. de zoon die de baas wil zijn in de uitgebreide familie, waar de vader als patriarch de baas is. De zoon die bang is dat zijn vader hem daarvoor vermoordt. De zoon wil als symbool van het verlangen te heersen over de familieclan sexueel contact met zijn moeder.( Oedipus complex). Maar is tegelijk bang dat zijn vader hem als straf daarvoor zal castreren.. Tja.. mooie griekse mythen, die spanningen binnen een familieclan in (extreme) patriarchale verhoudingen verwoordt..
Het meisje merkt dat ze 2e rangs is, en merkt dat ze dat is omdat ze geen penis heeft. En dan ontwikkelt ze de fameuze 'penis nijd'.
Een symbolisch verhaal over hoe meisjes die in zo'n cultuur opgroeien, onderhuids jaloers worden op de jongens, en wensen dat ze zelf ook een jongen zouden zijn geweest. Of in meer overdrachtelijk zin: dat ze net zoveel maatschappelijke mogelijkheden hadden gehad als de jongens om hen heen.
En het meisje wil slapen met haar vader ( electra- complex) maar vreest de toorn van haar moeder. De tegenhanger van het Oeipus complex.
Van dat 'oedipus complex'en 'electra- complex' kun je zeggen dat de verhalen aangeven hdat de verbinding tussen moeder en zoon of vader en dochter heel diep gaan. En blijven bestaan naast de in een patriarchale cultuur 'normaal' gevonden relatie vader/ zoon en moeder/ dochter.
Tja, good old Freud..
Weet je trouwens, dat een paar jaar geleden een onderzoek is geweest naar de taboes, die er nu nog zijn, en dat op nummer 1 de sexuele gevoelens van een ouder naar een kind zijn?
I'm mad about the boy, zeg maar.
ja, dat heb ik toen meegekregen. Ik kan me ook heel goed voorstellen dat dat een taboe is.
Oei, daar zou je inderaad als ouder/kind liever nooit mee geconfronteerd worden nee
Maar als het zo is, wat moet je dan doen? Verhuizen? :-\
goeie vraag.. :-\
Professionele hulp halen lijkt me het meest logische... niet?
Ja, als de bliksem ! :o Er zijn teveel vaders en sommige moeders die dat niet doen... en dat heeft dan vreselijke gevolgen voor het kind...
:-\ Ik mag er niet aan denken :'(
Maar wát, als het kind het zelf ook wil?
Als ouder moet je toch de wijste ( ???) zijn en het vermijden?
Nou en of ! >:(
Verder: Freud merkte dat er in de geest van zijn patiënten hele oude, archaïsche restanten zaten. Uit de tijd dat mensen nog baby waren, of peuter. Die worden als iemand opgroeit bedekt door nieuwere lagen ( volwassene enz) maar blijven wel aanwezig. En houden hun invloed op hoe iemand is, en hoe iemand reageert..
Vervolgens zag hij parallellen tussen die hele oude reacties en verhalen uit de griekse mythologie. En vatte die verhalen op als vertellingen die ook gaan over de diepere lagen van de menselijke geest. En hij reageerde vervolgens vanuit de mythen weer terug naar de menselijke soort en vandaar weer naar de geest van het menselijk individu...In feite schiep hij daarmee zijn eigen mythologie.. zijn eigen betekenisvolle en zingevende verhalen.
En uiteindelijk gaat het in die verhalen echter ook simpelweg om een authoritaire en sterk patriarchale samenleving die gebouwd is als een apenrots.. wie is het Alpha- mannetje ? Die mag de vrouwtjes hebben. De andere mannetjes vissen achter het net qua eten, dominantie en sex, en komen vanzelf in opstand. De taak van de vrouwtjes is om het alpha- mannetje te beagen en kindertjes te krijgen. Vrouwtjes hebben hun eigen hiërarchie, nl wie er het dichtst bij het alpha- mannetje staat.
Dit aspect zag Freud echter niet, want hij kwam zelf uit de nogal patriarchale Victoriaanse samenleving.. En het verband tussen hoe macht in een samenleving is verdeeld tussen mannen en vrouwen, hoe mannen en vrouwen daarin opgroeien en zich aan de bestaande verhoudingen in de samenleving aanpassen, en hoe die verhoudingen dan ook weer symbolisch ( ter legitimatie) uitgedrukt worden in mythen, is een inzicht van de 2e feministische golf. Dus nog weer later.
Freud's theorie dat iedere mens incestueze gevoelens heeft had overigens niet alleen te maken met opgroeien in een patriachale samenleving, maar ook met conditionering. Een jong kind wil alleen maar eten en krijgt dit van de moeder's borst. Ook later krijgt hij zijn eten van de moeder, minder direct. Gevolg is dat het kind bevrediging van zijn behoeftes met de moeder associeert --> de oedipus-wens met de moeder te slapen en de concurrent (vader) te bestrijden. Deze wens kan overigens ook afgewenteld wordne op anderen. Men verlangt dan bijvoorbeeld een zus, nichtje, of iemand die erg op de moeder lijkt.
Ik vindt dit geheel onzin, maar goed, dat roept Freud.
Dit gaat mij ook veel te ver.... :-\
Citaat van: Sam op februari 07, 2008, 03:45:41 PM
Men verlangt dan bijvoorbeeld een zus, nichtje, of iemand die erg op de moeder lijkt.
Is het niet zo dat uit onderzoek is gebleken dat mannen een vrouw zoeken die iets weg heeft van hun moeder en vrouwen een man die iets wegheeft van hun vader?
Daarmee wil ik Freuds incest-ideeën niet bevestigen, maar ik denk dat hij wel een fenomeen heeft geconstateerd alleen verkeerd heeft geïnterpreteerd.
Ja dat klopt. Een man zoekt een vrouw die op zijn moeder lijkt en een vrouw iemand die op haar vader lijkt. Het gekke is dat elke volgende partner altijd iets minder lijkt op de moeder of vader. Je eerste vriendje zal dus bijna het spiegelbeeld zijn van je vader en je 10e zal er bij wijze van spreke langs geen kanten meer op lijken. Dit gaat over karakter en manier van doen enzo, niet het uiterlijk. (hoewel dat soms ook wel kan maar ik denk dat daar niet echt een regel in zit)
Intrigerend, ja ! :)
brrr, ik moet er niet aan denken dat freud misschien gelijk heeft.
Nou, mijn ervaring is dat het wel klopt wat Zonnekind zegt.. In die zin, dat de vrouwen waar ik iets mee had, allemaal wel qua karakter iets van mijn moeder hadden. Openlijk, of op het eerste gezicht wat minder duidelijk te merken. Maar ja, ik merk het wel, ja..
Ja ik merk dat het bij mij toch ook wel klopt en bij Viper ook :D
hmmm, je ziet inderdaad best vaak dat iemand verliefd wordt op een persoon die wat op de ouder lijkt, maar daarmee geloof ik nog niet in Freud's hele theorie. Het idee dat we allemaal onderbewust iet smet onze ouders zouden willen maar dat verdringen vind ik veel t ever gaan.
Wel krijgen we van onze ouders de waarden mee die we de rest van ons leven bij ons dragen. Die dingen zoeken we dus ook in een partner. Of is de (indien succesvolle) relatie van de ouders een voorbeeld dat men later zelf nastreeft? met de vader/moeder als voorbeeld-partner? ideeen?
De waarden die ik van thuis uit heb meegekregen vind ik niet terug bij mijn partner. Ik vind wel karaktertrekken terug van mijn vader. En dat zijn zelfs niet altijd de meest positieve karaktertrekken, toch zoek ik die onbewust elke keer op.
Ik denk ook niet dat Freud gelijk heeft dat we allemaal onbewust iets met onze ouders zouden willen. Ik denk dat het veel gemakkelijker te verklaren is. Die kenmerken van je ouders zijn vertrouwd, dus dat geeft je een vertrouwd gevoel bij je partner. Als je partner een man is heb je grotere kans dat hij qua karakter meer op je vader lijkt dan op je moeder omdat mannen nu eenmaal meer op elkaar lijken dan op vrouwen. (open deur ::) )
Zou het dan ook zo zijn dat een lesbische vrouw dan een partner zoekt die lijkt op haar moeder en een homofiele man een partner die lijkt op zijn vader ???
Dit kan toch ook omgkeerd? Een homofiele man kan toch op een man vallen die gelijkenissen heeft met zijn moeder? En een lesbische vrouw kan toch op een vrouw vallen die gelijkenissen heeft met haar vader?
Leuke discussie ! :D Ja, dat zou allemaal kunnen...Maar Freud zelf heeft zich daar nooit over uitgelaten, volgens mij. Hij aanvaarde wel op theoretisch, wetenschappelijk niveau dat er zoiets als homosexualiteit bestond ( ookal was het voor hem en zijn tijdgenoten een ( verwerpelijke) afwijking, onderzoek naar hoe het nou exact zat bij homosexuelen zat er echt niet in. Vrouwen werden in die tijd meestal nog verondersteld geen eigen sexuele gevoelens te hebben, laat staan een sexleven. Dus die telden niet. :-\
Verder vermoed ik zoiets als wat Jovi formuleert.. Dat je met beide ouders hele diepe verbindingen hebt. En dat je door ie verbindingen, en de relatie die je ouders hebben, diepgaand gevormd wordt. En dat je uit een soort vertrouwdheid en herkenning dan een partner opzoekt, die kijkt op de ouder van het andere geslacht. En: dat je in je leven als het ware patronen uit je jeugd herhaalt, totdat je ze op emotioneel niveau kunt veranderen. Je zoekt het kader dat je zo goed kent, als het ware steeds weer op...
Jovi, ik wilde ongeveer hetzelfde zeggen.
Natuurlijk is het makkelijk om op iemand te vallen die dezelfde ideeen heeft dan één van je ouders. Bij mijn vriend en mij was dat juist niet zo en dat heeft het op veel manieren wel moeilijk gemaakt. Op deze manier accepteren je ouders je keuze ook sneller en dat is ook wel fijn. Misschien wordt je juist later zelfstandiger en lijkt je partner daarom niet meer op één van je ouders, zoals Zonnekind aangeeft.
Klinkt allemaal logisch, maar waarom hoor je dan ook veel dat een vriend ook in de negatieve aspecten op de vader lijkt, of een vriendin op de moeder. Daarvan kan ik me minder voorstellen dat we een partner keizen omdat het vertrouwen en acceptatie brengt.
Misschien vloeien de slechte dingen die overeenkomen met ouders ook alleen voort uit de goede: iemand met een uitgesproken eigen mening loopt ook niet voor een ruzie weg, iemand met vastberadenheid kan ook een stijfkop zijn etc.
Ik denk dat ook de slechte eigenschappen van je partner (die dan overeenkomen met slechte eigenschappen van je vader of moeder) vertrouwd overkomen. Je hebt geleerd dat het zo "hoort" en zoekt dus iemand die ook zo is.
Kan allebei.
Misschien denken veel mensen dat de slechte eigenschappen er nu eenmaal bijhoren... En dan kun je misschien iemand als partner hebben met slechte eigenschappen waar je al mee om hebt leren gaan. ( ::) Klinkt echt niet logisch.)
Jawel, klinkt heel logisch. Ik denk zelfs dat het in sommige gevallen zo ver gaat dat je die slechte eigenschappen bijna als goede eigenschappen ziet omdat je er zo goed mee kan omgaan omdat dit je aangeleerd is.
Citaat van: Ereinion op februari 11, 2008, 02:41:26 PM
Kan allebei.
Misschien denken veel mensen dat de slechte eigenschappen er nu eenmaal bijhoren... En dan kun je misschien iemand als partner hebben met slechte eigenschappen waar je al mee om hebt leren gaan. ( ::) Klinkt echt niet logisch.)
Ik denk dat het vaak wel zo werkt omdat je geleerd hebt om er mee om te gaan. En inderdaad, soms misschien niet eens meer merkt dat het slechte eigenschappen zijn..De 'psycho'l ogica werkt anders dan de rationele logica..
Citaat van: peter1963 op februari 06, 2008, 04:37:21 PM
Ik heb nooit een kinderwens gehad. Maar vraag me inmiddels wel eens af wie er bij mij op bezoek komt wanneer ik oud ben.. :-\ Dat is misschien ook ( een beetje) egoïstisch, maar dat gaat toch wel door mij heen..
bij mij precies zo Peter, is volgens mij niet egoistisch te noemen,maar gewoon realistisch zijn en nadenken over de toekomst,ik vraag mij dat ook geregeld af........
misschien kunnen we samen af en toe een bakkie doen,later als we samen oud zijn,hihi
Misschien is dat wel helemaal veranderd als wij oud zijn. Er zijn meer mensen die geen kinderen hebben en ik denk dat de ouderen ook steeds meer voor zichzelf op komen. En dit forum zal dan nog steeds bestaan, met als subforum 'Het bejaardentehuis'.
er komen meer en meer alleenstaanden in nederland,dus tegen die tijd krijgen we van die ouderen woongroepen,haha
en inderdaad hier op het forum een subject "bejaardentehuis"hahaha
Met een mega groot lettertype zodat we het toch nog allemaal kunnen lezen :D
:klap:
Wat zegt Freud over bejaarden? (om toch maar op het topic te blijven)
Niets, voor zover ik weet. Want dat waren toen mensen uit het victoriaanse tijdperk. Dus die hadden ( vonden ze en vond iedereen) per definitie geen reden om een psychiater te bezoeken. Want ze waren toch niet gek ? En ze hadden per definitie geen zin in sex ( ze waren victoriaans en ze waren bejaard) . Bejaarden doen toch helemaal niet aan sex ? Dus voor zover ik weet heeft Freud niets over ze geschreven.. ;D
:schater:
Citaat van: peter1963 op februari 13, 2008, 04:13:21 PM
Niets, voor zover ik weet. Want dat waren toen mensen uit het victoriaanse tijdperk. Dus die hadden ( vonden ze en vond iedereen) per definitie geen reden om een psychiater te bezoeken. Want ze waren toch niet gek ? En ze hadden per definitie geen zin in sex ( ze waren victoriaans en ze waren bejaard) . Bejaarden doen toch helemaal niet aan sex ? Dus voor zover ik weet heeft Freud niets over ze geschreven.. ;D
De boel heeft laatst nog half op stelten gestaan met uitroepen van afschuw tengevolge van een artikel waar in stond dat bejaarden meer seks hebben dan we denken (vooral de daarna vertelde anekdotes/verzinsels leidden tot de uitroepen) :P
zet dat de boel op stelten? tss
Maar ja, veel mensen realiseren zich dat inderdaad niet. Wanneer zie je ooit twee ouderen zoenen? Zelfs in films kan er bij oude stelletjes geen goede zoen van af. (Dus he tligt niet alleen aan het feit dat ouderen anders zijn opgevoed, het publiek wil het gewoon niet zien)
Ik heb dit artikel naar mijn filosofie lerares gestuurd, die enorm aanhanger is van Freud. Jammer genoeg..
Hopelijk leest ze het wel en misschien heeft het effect op haar denkwijze. :)
In de klas vertelde zo ons ook dat iedereen geïnteresseerd is in seks, zulke opmerkingen fokken mij enorm op. Alsof ik me al niet buitengewoon genoeg voel.
Nog iets over dat 'op je papa of mama vallen' gedoe. Ik denk dat bijvoorbeeld een vrouw op een man valt met eigenschappen van haar vader om dat ze aan haar vader gewent is, zijn manieren van doen, zijn hobby's, gevoel voor humor etc. Je bent gewoon gewent aan mensen om je heen, het gedrag van mensen die een belangrijke invloed op je leven hebben. Verandering is meestal niet erg populair. Het klinkt wat raar maar ik denk dat het zo is. Uiteindelijk komt ze erachter dat een man met andere eigenschappen ook heel interessant kant zijn. Gevoel voor humor vinden enorm veel mensen erg belangrijk. Recentelijk is het aangetoond dat gevoel voor humor je wordt aangeleerd door dus je ouders, of een broer of zus, je wordt er niet mee geboren. Mocht bijvoorbeeld die ene vrouw een vriend krijgen met een ander gevoel voor humor, dan kan ze dat gevoel voor humor na een tijd gaan waarderen en kan haar gevoel voor humor dus veranderen... Hm, ik zit ook wat hardop te denken, ik weet eigenlijk niet waar ik hiermee naar toe wil gaan, maar ik wou het graag even kwijt. ;)
Citaat van: Jovi_Hobbes op februari 03, 2008, 03:39:20 PM
Twee erg interessante opmerkingen:
Als ik het goed begrijp zijn wij als aseksuelen volgens Freud dus beschaafdere mensen :D
En seks hoort bij volwassenheid. Zou dat dan de reden zijn waarom ik me nog steeds niet volwassen voel?
:D
Ik voel me ook absoluut niet volwassen, maar soms juist weer wel, qua denken dan, seks is immers een daad, er komt geen intelligentie of helder nadenken bij te pas. Er zijn genoeg jonge mensen die seks hebben, zijn zij dan volwassen, ik weet zeker van niet. Juist niet omdat ze onverantwoordelijk gedrag vertonen op jonge leeftijd. Ach, het zijn eindeloze discussies, maar wel erg interessant!
Als je het kind in je kwijtraakt, dan is het leven verloren als je het mij vraagt. Een goede balans tussen kind zijn en volwassen is denk ik het beste. ;)
Citaat van: Rhapsody op december 03, 2008, 08:07:30 PM
Ik voel me ook absoluut niet volwassen, maar soms juist weer wel, qua denken dan
Zo heb ik het ook altijd ervaren.
Als ik zie wat hier wordt neergepend, verrast het mij telkens weer hoe jong sommigen zijn.
Citaat van: Gabrielle op december 03, 2008, 08:24:48 PM
Citaat van: Rhapsody op december 03, 2008, 08:07:30 PM
Ik voel me ook absoluut niet volwassen, maar soms juist weer wel, qua denken dan
Zo heb ik het ook altijd ervaren.
Als ik zie wat hier wordt neergepend, verrast het mij telkens weer hoe jong sommigen zijn.
Dat is echt toevallig! Want ik ben hier net nieuw (sinds gister) en ik lees wat rond hier en verbaas me over de intelligente uitspraken die er worden gedaan, hoe netjes iedereen praat (vergelijk het maar met andere forums :o) en dat mensen een algemene kennis hebben die vele niet hebben (over bijvoorbeeld filosofie, politiek etc.).
Misschien dat we door ons gebrek aan interesse in seks ons onbewust of bewust interesseren in andere onderwerpen, activiteiten etc. En die informatie ook werkelijk beter kunnen verwerken. Omdat wij de afleiding niet hebben die seksuelen misschien wel hebben? Hmm.. geen idee.
Het zal ook wel wat te maken hebben met het gevoel dat je anders bent en het zal dus wel niet enkel voor aseksuelen gelden. Verschillen zetten mij toch altijd aan tot denken. Zo denk ik dat seksuelen er maar over zullen nadenken als er ermee geconfronteerd worden.
Vaak denken seksuelen er wel over na als ze er in een relatie mee geconfronteerd worden. Dan komt het heel dichtbij.
Citaat van: Rhapsody op december 03, 2008, 09:31:13 PM
Want ik ben hier net nieuw (sinds gister) en ik lees wat rond hier en verbaas me over de intelligente uitspraken die er worden gedaan, hoe netjes iedereen praat (vergelijk het maar met andere forums :o) en dat mensen een algemene kennis hebben die vele niet hebben (over bijvoorbeeld filosofie, politiek etc.).
Misschien dat we door ons gebrek aan interesse in seks ons onbewust of bewust interesseren in andere onderwerpen, activiteiten etc. En die informatie ook werkelijk beter kunnen verwerken. Omdat wij de afleiding niet hebben die seksuelen misschien wel hebben? Hmm.. geen idee.
Idd, mensen zijn hier heel tolerant voor elkaar en staan open voor nieuwe visies. Op andere fora is het vaak geruzie tot en met. Ik kom hier nu iets langer dan drie jaar, soms ben ik wat minder actief, maar ben AVEN nog altijd niet beu...;) (wat ik met andere forums vaak al na een maand heb)
De omgangsvormen zijn hier gelukkig veel beter dan op alle andere forums waar ik in de loop van de tijd ben geweest.. En daar was ik dus ook weer snel weg. En mensen reageren hier gelukkig ook leuk op elkaar, zodat er zinvolle gesprekken ontstaan. Dat is elders ook wel anders. En daar ben ik dan ook weer snel weg.. :-\
Hoe men hier met elkaar praat vind ik zo fijn, verfrissend gewoon! Iedereen staat open voor elkaar. Je wordt niet meteen aangevallen als je je eigen mening verteld en je voelt je ook niet aangevallen door anderen als er een heftige discussie is. Zo grappig dat mensen dan zeggen dat seks bij volwassen zijn hoort. Voor mij is volwassenheid een mentale staat van zijn, geen fysieke.
Mijn filosofie lerares had van 'De Weense Kwakzalver' gehoord en snapte de kritiek op Freud wel. Viel me toch mee van d'r!
Ik vroeg haar wat ze van a-seksualiteit vind en wat Freud ervan zou denken, ze zei dat hij het waarschijnlijk een afwijking zou vinden en dat vond zij zelf ook.
Dat laatste is dan weer jammer. Wel knap dat je zoiets vraagt, trouwens.
En AVEN is inderdaad een prettig stekkie!
Het is een hele lieve vrouw vandaar dat ik het wel durfde. Ze zei een keer in de klas dat 'iedereen is geïnteresseerd in seks.'. En dat is niet waar. :P Vandaar dat ik het haar vroeg.
:D
En heb je haar wel verteld, dat ze daarin ongelijk heeft? :-\
Ik denk dat het verspilde energie is. :-\
Zij ziet aseksualiteit als iets dat tegen de natuur ingaat, daarmee wil ze natuurlijk niet zeggen dat ze ons niet zo mogen, het contrair, maar ik denk dat ze het ziet als iets dat niet waar is, en misschien met een pilletje wel opgelost kan worden zodat we 'normaal' kunnen functioneren als seksuelen. Want een mens is van nature een seksueel zegt ze. De voortplanting is essentieel voor de mensheid. Maar ze heeft niets tegen askesualiteit en wil ook niet dat we een pilletje nemen natuurlijk, behalve als we dat zelf willen zoals Zonnekind. Maar ze ziet het wel als een afwijking. Ik kan wel een keer met haar in discussie gaan wat betreft dit onderwerp, dat vind ze juist leuk en goed om erover te praten. Je zou dan ook het argument kunnen maken dat homoseksualiteit een afwijking is, ook al zijn ze seksuelen ze kunnen zich niet voortplanten. Maar homoseksueel zijn is geen afwijking en aseksueel zijn ook niet. Ik denk dat er over aseksualiteit gewoon te veel onwetendheid en onbegrip is, net zoals het eerst was met homoseksualiteit. Maar homo en biseksuelen zijn wel seksuelen, dus kunnen heteroseksuelen zich wel in dat aspect wel herkennen. Geen seks willen en zin in seks hebben is voor zoveel mensen het raarste wat je kan zeggen, een man zou volgens mij dan zeggen 'Je hebt gewoon een dikke beurt nodig.'. >:(
Citaat van: Rhapsody op december 10, 2008, 02:01:19 PM
'Je hebt gewoon een dikke beurt nodig.'. >:(
Dat is inderdaad iets, wat de meeste mannen dan zeggen. Je hebt gewoon eens een lekkere seks-beurt nodig, daar knap je van op!
Maar het onbegrip is er inderdaad nog, en dat is veel te groot.
Misschien kan je eens beginnen met die juf in discussie te gaan? En als ze dan begrijpt, wat er speelt, en hoe het is om aseksueel te zijn, dat ze dat ook eens voor de klas kan verkondigen? Als je de leraren/leraressen al aan je kant kan krijgen, hebben die meer overtuigingskracht bij de leerlingen, dan dat je het zelf zou doen.
En als je het niet wilt, dat ze jou als voorbeeld neemt, moet je het haar wél uitdrukkelijk zeggen, dat ze het níet te persoonlijk maakt. ;)
Ze heeft absoluut veel overtuigingskracht, ze geeft ook wel eens lezingen in Leuven. Dus kennis heeft ze zat, alleen waarschijnlijk niet over aseksualiteit en daar ga ik nu verandering in brengen. ;) Op tv komen durf ik nog niet maar ik moet toch ergens beginnen. Ik zal haar eens mailen om een afspraak te maken, ik weet zeker dat ze het erg interessant vind.
Nu nog een goed antwoord bedenken dat ik tegen een man kan zeggen mocht er iemand een keer zoiets zeggen tegen mij, haha.
Of een vrouw, dat is me ook wel eens overkomen. :schater:
Je zou eigenlijk een humorvol antwoord moeten bedenken, dat meteen de "lading" dekt.
Ik ben niet zo'n bedenker, dus wie wel? :-\
Humor is altijd het beste. ;D
Misschien als hij zegt 'Je moet gewoon een keer stevig gepakt worden.' dat ik dan zoiets antwoord als 'Wat maakt het uit, je grijpt toch altijd mis.'. Hmm, zoiets haha.
Of als hij zegt 'Je moet gewoon een dikke beurt krijgen.' dat ik dan zeg 'Ik sla liever deze beurt over. ;)'.
Die eerste vind ik wel grappig. ;D
Als jij een goede hebt moet je 'em vertellen! ;)
Ehhhhhhhhhhhhh, nee. :D
Jawel!!!! :klap:
Ehh, het enige wat ik kan bedenken is: Je moest eens weten, hoeveel spinnenwebben je dan weg moet halen. ;D
Oooeeeeeeh! En ik ben nog maar in de 20 haha! :schater:
Je hebt hele ijverige spinnen, hoor! ;D
En ik ben ook nog bang voor spinnen, haha.
Ik sla toch liever die beurt over. ;)
Citaat van: Ienepien op december 10, 2008, 06:54:34 PM
Ehh, het enige wat ik kan bedenken is: Je moest eens weten, hoeveel spinnenwebben je dan weg moet halen. ;D
:schater:
:D
Ik ben benieuwd hoe het verder gaat, Rhapsody!
;)
Mijn filosofie lerares wil graag met mij praten over mijn aseksualiteit, ze vind het erg interessant, hetzelfde geldt voor mijn geloofsovertuigingen. Zo kan ik ook mooi mijn zegje doen. ;D Ik kijk er naar uit. Het is pas in januari maar ik houd jullie dan op de hoogte.
'Je kan mijn G-spot nog niet eens met een map vinden.' ;D
Citaat van: Rhapsody op december 11, 2008, 11:28:30 AM
Mijn filosofie lerares wil graag met mij praten over mijn aseksualiteit, ze vind het erg interessant, hetzelfde geldt voor mijn geloofsovertuigingen. Zo kan ik ook mooi mijn zegje doen. ;D Ik kijk er naar uit. Het is pas in januari maar ik houd jullie dan op de hoogte.
:klap:
Ze is best een invloedrijk persoon, daarom vind ik het ook fijn om te doen. Want op tv komen of een interview doen voor een blad vind ik nu nog wat te eng. ;D Ik heb er echt veel respect en bewondering voor dat jij het wel gedaan hebt! :klap: Hoe gaat zoiets eigenlijk?
Tja, dat verschilt. Ik heb mensen over de vloer gehad of interviews via de telefoon gedaan. Dat laatste vind ik wel wat minder, maar ik ben ook geen telefoonmens. Ook een keertje via de mail, dat is best prettig, want dan kun je goed nadenken over je antwoord. Voor de Yes heb ik zelf een foto opgestuurd, maar voor de Linda moest ik naar een studio in Amsterdam. Dat vond ik erg leuk om mee te maken, make-up en alles, dat ging heel professioneel. Ik heb ook een tv-interview gedaan samen met Chibi. Dat vond ik wel eng, maar als je er eenmaal zit valt het heel erg mee en vergeet je de camera's.
Heel vaak ben je ergens mee bezig en gaat het dan toch niet door. Dat is wel vervelend, omdat er dan wel tijd in zit. Ik heb een screening gedaan voor 'Je zal het maar hebben'. Hoewel ze het interessant vonden konden ze er geen programma mee vullen. Ook voor 'Jong' ben ik naar Hilversum geweest en samen met Stev zou ik meedoen aan een nieuw programma, maar ook dat ging op het laatste moment niet door. Zolang de journalist me met respect behandeld vind ik het prima, maar ik blijf een beetje een gevoel hebben van aapjes-kijken. Gelukkig komen er na zoiets altijd positieve reacties en nieuwe leden die door dergelijke dingen op het forum terecht komen. En daar doe ik het voor.
Als ik dit zo neerschrijf heb ik best wel veel gedaan, daarom wil ik het ook niet meer. Gelukkig hebben we hier meer mensen die meedoen aan dit soort dingen.
Maar de interviews voor mijn boek zijn natuurlijk het leukst, want dat is een passie van me! ;D
Was dat een beetje een antwoord op je vraag?
Het voordeel van dit soort dingen is dat je de journalist nooit meer ziet. Jij ziet je lerares nog heel vaak, dus eigenlijk vind ik dat jij je veel meer bloot geeft.
Jazeker, een heel goed antwoord! ;D
Wow, dat voor de Linda is ook te gek, een enorm populair tijdschrift ook, dat nummer ga ik zeker kopen, als het in de winkels ligt dan vertel je het wel he? Televisie vind ik al helemaal knap, mijn vader komt soms ook op televisie (vooral in Friesland) en dan snap ik niet hoe hij het zo relaxed kan doen. Wel fijn dat je de camera's dan uiteindelijk vergeet. Dat aapjes kijken gevoel kan ik me erg goed voorstellen, maar meestal is het niet zo erg als je denkt denk ik. Mijn moeder en ik keken gister een programma over een man die zich heeft om laten bouwen tot vrouw, een verschrikkelijk verleden heeft ze gehad en vertelde alles over haar jeugd en haar relatie met d'r moeder (die haar nooit meer wilde zien). Ze ging ook voor de camera zingen en eigenlijk was het heel grappig, maar op hetzelfde moment denk je bij jezelf 'Het is echt goed dat dit wordt uitgezonden.'. Prachtige televisie vind ik dat, dan is het wel een goed medium want het bereikt een groot publiek. Ik zou ook wel mijn steentje bij willen dragen, maar vind zoiets toch nog te eng, hopelijk dat ik het later wel durf. Door te praten met mijn lerares probeer ik iets te doen zoals jij dat ook hebt gedaan.
Dat kan ik goed begrijpen. :D Ik vind het ook leuker om te praten over mijn werk dan mijn seksualiteit. ;)
Citaat van: Rhapsody op december 11, 2008, 11:31:13 AM
'Je kan mijn G-spot nog niet eens met een map vinden.' ;D
Of met een Tomtom? ;D
Haha, dat in de Linda is al lang geleden. Op dit moment kom ik nergens meer met mijn kop in.
Hier in ieder geval de link naar het artikel:
http://asexuality.org/du/index.php?topic=1336.0
Citaat van: Ienepien op december 11, 2008, 02:03:50 PM
Citaat van: Rhapsody op december 11, 2008, 11:31:13 AM
'Je kan mijn G-spot nog niet eens met een map vinden.' ;D
Of met een Tomtom? ;D
Das wel moderner ja. :D
Dat doet me denken aan een sketch van KoefNoen:
http://www.youtube.com/watch?v=HxR90aIBp5Q
:rollol: :rollol: :rollol:
Die is écht leuk. :rollol:
Ik had hem nog nooit gezien, maar ik moet er nóg om lachen. :rollol:
:klap:
KoefNoen is sowieso altijd fantastisch (vind ik). ;D
Heb je ondertussen het gesprek al gehad?
Leuk dat je het vraagt. :)
Ja, een paar weken terug, het ging erg goed. Ze was erg begripvol, ik had ook voor haar een soort reader gemaakt in Word over aseksualiteit. Met allerlei theses en anti-these, en persoonlijke ervaringen van mensen op het forum.
Tof! Ben blij voor jou dat het zo goed is verlopen.
Citaat van: Rhapsody op januari 27, 2009, 03:22:51 PM
Leuk dat je het vraagt. :)
Ja, een paar weken terug, het ging erg goed. Ze was erg begripvol, ik had ook voor haar een soort reader gemaakt in Word over aseksualiteit. Met allerlei theses en anti-these, en persoonlijke ervaringen van mensen op het forum.
Dus ze plukt hier zomaar wat ervaringen vanaf? :o
Welke, van wie? :o
Nee ik heb hier dingen vandaan geplukt. ;D
Ik had een kopje gemaakt van aseksuelen die wel seks hebben gehad bijvoorbeeld en wat ze er van vonden. Of mogelijke oorzaken van aseksualiteit en tegen argumenten. Ik heb er erg lang over gedaan, maar vond het zo leuk om te doen. Ik wou d'r graag goed informeren en een duidelijk beeld scheppen over aseksualiteit.
O, dan is het goed. Ik dacht, dat zíj dat had gedaan. Verkeerd gelezen. ;D
Fijn dat het zo goed is gegaan! Komt er nu nog iets van een vervolg op?
;D
Nee, ik heb nog wel een volgend gesprek met haar, maar niet over aseksualiteit.
Maar misschien een artikel of dat ze het bij de les betrekt? Aseksualiteit in het algemeen dan, bedoel ik, niet jouw persoonlijke verhaal.
Ik denk het niet, want het heeft niets met het vak filosofie te maken. Maar mochten we discussiëren over seksualiteit in het algemeen dan zal ze het denk ik wel op tafel leggen. :)
Knap dat je het gedaan hebt :klap:
Ach, er is niet zo veel knaps aan. ;)
Ik voel me erg bij haar op mijn gemak dus het ging heel makkelijk. ;D
:klap: :knuffel:
:klap:
;D